Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7706/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-16541/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (N 07АП-7706/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16541/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10) к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208, 633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, 8а, каб. 1) о взыскании 67 015,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево") о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору N 19-130782 от 23.01.2014, в размере 67 015 руб. 15 коп.

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.201) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о вине в возникновении разрушения срезанных болтов втулки буксировочного узла ПОШ сотрудника АО "Аэропорт Толмачево".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19-130782 от 23.01.2014, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (пункт 1.1 договора).

Заказчик при этом обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Местом исполнения договора является аэропорт Новосибирск (Толмачево) (г.Обь Новосибирской области).

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги в объеме, приведенном в приложении А, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.3 приложения А к договору исполнитель предоставляет заказчику соответствующее оборудование и персонал для буксировки воздушного судна заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального ущерба.

Согласно материалам дела 20.10.2017 при выполнении регулярного пассажирского рейса SU1549 по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево) на воздушном судне А321 VQ-BHK, при выполнении буксировки ВС тягачом с места стоянки N 2 на точку запуска МС N 13, произошло разрушение срезных болтов втулки буксировочного узла передней опоры шасси с последующим рассоединением буксировочного водило от воздушного судна.

Согласно пункту 1.1.6 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 N 609 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Отчете от 27.12.2017 по результатам расследования авиационного события с самолетом А-321 VQ-BHK ПАО "Аэрофлот" и ответчиком не оспариваются.

Отчет подписан комиссией в составе представителей Росавиации, ПАО "Аэрофлот", начальником службы наземного технического обслуживания воздушных судов АО "Аэропорт Толмачево", руководителя инспекторской группы по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов и качеству АО "Аэропорт Толмачево", а так же представителем ООО "Сибирь Техник".

В разделе 3 Отчета от 27.12.2017 отражено, что для буксировки воздушного судна Аэропортом Толмачево представлены исправные буксировочный тягач и буксировочное водило. Согласно "Технологии Т-8-11- 01-2016 по буксировке ВС на аэродроме Новосибирск (Толмачево)", буксировка воздушного судна должна осуществляться по маркированной разметке желтого цвета, которая играет роль осевой линии в процессе буксировки, и которая должна находиться между колесами ПОШ ВС.

Полагая, что услуги по буксировке воздушного судна оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ПАО "Аэрофлот" возникли убытки, связанные с устранением повреждений воздушного судна, в сумме 67 015 руб. 15 коп., в том числе 14 724 руб.- затраты на восстановление воздушного судна после повреждения и 52 291 руб. 15 коп. - затраты на оказание технической помощи в Аэропорту Толмачево компанией ООО "Сибирь Техник" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе оказания ответчиком услуг по буксировке воздушного судна, произошло разрушение деталей буксировочного узла передней опоры шасси.

Из заключения комиссии на странице 6 Отчета от 27.12.2017 следует, что разрушение произошло в результате возникновения разрушающих усилий в момент остановки тягача, воздушного судна с развернутыми больше прямого угла колесами передней опоры шасси во время буксировки.

Согласно Заключению N 9849-И/103 разрушение носит статический характер и произошло по двум сечениям при однократном приложении нагрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение разрушения болтов произошло именно в момент буксировки и по вине сотрудника АО "Аэропорт Толмачево" (водителя тягача) ввиду неверных действий, предпринятых им на предельном угле разворота передней опоры шасси при попытке вернуть воздушное судно на осевую линию (разметку).

Вывод суда подтверждается также разделом "Рекомендации" в Заключении N 9849-И/103, согласно которому указано на необходимость строгого соблюдения правил буксировки.

В подтверждение размера убытков истцом представлена счет на выполнение работ от 20.10.2017, наряд на работу от 20.10.2017, счет N 31579 от 30.10.2017, акты выполненных работ N10-4238 от 30.10.2017, платежное поручение N 34072 от 21.12.2017.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении разрушений деталей буксировочного узла, равно как и доказательств существования иной причины возникновения таких разрушений, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа деталей, а не по причине ненадлежащего оказания услуг по буксировке воздушного судна.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко