Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12445/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N А34-1023/2019 (судья Обабкова Н.А.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Целинный сыродельный завод" Нагорного Виктора Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нагорный В.Б.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность, содержащаяся в Постановлении N 16, указана по состоянию на 25.06.2018 и является общей суммой задолженности, в которую не была включена вновь образованная задолженность за периоды с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, периоды образования задолженности являются разными, поэтому Нагорный В.Б. подлежит привлечению к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нагорный Виктор Борисович является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Целинный сыродельный завод" (ОГРН 1144526000189, ИНН 4520452138, зарегистрировано по адресу: 641150, Курганская область, район Целинный, село Целинное, улица Новоселов 48).

Инспекцией установлено, что по состоянию на 06.02.2019 ООО "Целинный сыродельный завод" имеет задолженности по налоговым платежам в размере 2390883,53 рублей, в том числе:

налог - 1803972,36 руб.,

пени - 515489,71 руб.,

штрафы - 71421,46 руб., то есть названное юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, указанными в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Непогашенная задолженность по основному долгу у ООО "Целинный сыродельный завод" составила более 300 тысяч рублей. 14.08.2018 по сроку исполнения требования N 7153 от 25.07.2018, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, инспекция указывает, что Нагорный В.Б. обязан был повторно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 27.11.2018.

10.07.2018 постановлением инспекции N 16 по делу об административном правонарушении директор ООО "Целинный сыродельный завод" Нагорный В.Б. был привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении N 16 административным органом установлена задолженность ООО "Целинный сыродельный завод" по состоянию на 25.06.2018, которая составляла 2272565,61 руб., в том числе:

налог - 1 792 940,26 руб.,

пени - 409 923,09 руб.,

штрафы - 69 702,26 рублей.

В постановлении от 10.07.2018 N 16 административным органом установлено, что непогашенная задолженность по основному долгу у ООО "Целинный сыродельный завод" составила более 300 тысяч рублей (за отчетные периоды: 4 квартал 2015 год - 3 квартал 2016 год), 21.11.2016 по сроку исполнения требования N 1242 от 31.10.2016, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд, следует считать 22.02.2017, поскольку недоимка по обязательным платежам не была погашена свыше трех месяцев. Нагорный В.Б. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 23.03.2017.

Административный орган в заявлении по настоящему делу указал, что с момента совершения административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении и в результате не направления в суд заявления о признании должника банкротом у ООО "Целинный сыродельный завод" дополнительно образовалась налоговая задолженность за расчетные периоды с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2018 года в размере более 300 тысяч рублей.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса (с учетом постановления Инспекции от 10.07.2018 N 16 о привлечении Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса, т.1, л.д. 10-11), должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 N 23 (т.1, л.д. 7-8), которым действия Нагорного В.Б. квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда первой инстанции указал, что Инспекцией не приведено доказательств размера неисполненных обязательств в сумме свыше 300 000 руб., за последующий период, после привлечения Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает привлечение руководителя к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Целинный сыродельный завод" Нагорный В.Б., он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Нагорному В.Б. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В противном случае будет допускаться ситуация, при которой лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в суд к определяемому законом сроку, будет привлечено к ответственности уже по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по составу и размеру той же задолженности, что нельзя признать новым, повторным, нарушением, для этого должно быть установлена новая задолженность (по последующим налоговым (отчетным) периодам), равная или превышающая размер 300 000 рублей.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении должностного лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 N 16 Инспекцией указано, что ООО "Целинный сыродельный завод" по состоянию на 25.06.2018 имело задолженность по налоговым платежам в сумме 2 272 565,61 руб., в том числе налог - 1 792 940,26 руб., пени - 409923,09 руб., штрафы - 69702,26 руб.

Инспекцией также установлено, что ООО "Целинный сыродельный завод" по состоянию на 06.02.2019 имеет задолженности по налоговым платежам в размере 2 390 883,53 рублей, в том числе: налог - 1 803 972,36 руб., пени - 515489,71 руб., штрафы - 71421,46 руб., указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019 N 23.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически задолженность по обязательным платежам не составила в сумме свыше 300 000 руб. за последующий период (1 803 972,36 - 1 792 940,26), поскольку как при вынесении административным органом постановления N 16 от 10.07.2018 о привлечении Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ задолженность устанавливалась по состоянию на 25.06.2018, а размер задолженности по обязательным платежам, установленная административным органом в протоколе от 06.02.2019, составленным в отношении Нагорного В.Б. по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, не является новой, она включила в себя задолженность по обязательным платежам, которые ранее вменялись в постановлении от 10.07.2016 N 16.

Как указывалось выше, для вменения руководителю части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить новое обстоятельство, связанное с возникновением у общества признаков неплатежеспособности и, соответственно, обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Применение обстоятельств, которые ранее послужили для привлечения лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является недопустимым. Следовательно, необходимым, с учетом требований уполномоченного органа, является установление новых периодов задолженности по расчетам с бюджетом, которые ранее отражены не были.

Из постановления N 16 от 10.07.2018 следует, что задолженность по налогам составляет 1 792 940,26 руб., из протокола 06.02.2019 следует, что задолженность по налогам составляет 1 803 972,36 рублей.

Инспекция указывает, по состоянию на 25.06.2018 Нагорному В.Б. вменялась задолженность за периоды 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2016 года, а по состоянию на 06.02.2019 за периоды с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении постановления N 16 от 10.07.2018 уже частично была вменена задолженность, которая впоследствии была отражена в протоколе от 06.02.2019.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019 N 23 указаны выставленные требования с номером, датой документа и сроком оплаты по требованию, а именно: требование N 11085 от 17.07.2017 на сумму 16776,47 руб., срок уплаты 04.08.2017; требование N 12040 от 24.07.2017 на сумму 74525,99 руб., срок уплаты 11.08.2017; требование N 12474 от 28.07.2017 на сумму 18324,33 руб., срок уплаты 17.08.2017; требование N 12419 от 28.07.2017 на сумму 47891,96 руб., срок уплаты 17.08.2017; требование N 15596 от 21.11.2017 на сумму 94627, 47 руб., срок уплаты 11.12.2017; требование N 165 от 18.01.2018 на сумму 22797,9 руб., срок уплаты 07.02.2018.

При этом, названные требования учтены инспекцией и при вынесении постановления об административном правонарушении от 10.07.2018 N 16 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Нагорного В.Б., поскольку указанные требования были выставлены Инспекцией и направлены в адрес ООО "Целинный сыродельный завод" с указанием срока оплаты до даты вынесения постановления, в котором установлена инспекцией задолженность по обязательным платежам по состоянию на 25.06.2018 в размере - 1792940,26 рублей.

При этом, ссылка налогового органа на те обстоятельства, что в постановлении от 10.07.2018 отражены требования за периоды 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2016, а в протоколе от 06.02.2019 требования с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватывается повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии признака неплатежеспособности, то есть нового долга по обязательным платежам свыше 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019 указан размер задолженности по обязательным платежам - 1 803 972,36 руб., а в постановлении от 10.07.2018 N 16 - 1 792 940,26 руб., то есть отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о наличии в бездействии Нагорного В.Б. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как иных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Нагорного В.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N А34-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин