Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7751/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-15363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (N 07АП-7751/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15363/2019 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (630129, город Новосибирск, улица Красных зорь, 1/4 офис 1, ИНН 5401202839, ОГРН 1025400529802) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о признании недействительным Приложения N 2 к договору N 1753-Т-80117 от 13.07.2015 в части размера платы в размере 3 697 991,45 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 507 835,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 27.02.2019 в размере 797 284,14 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пашин С.Е. по доверенности от 27.02.2019 (сроком на 3 года) (до перерыва)

от ответчика: Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018 (сроком по 31.12.2021) (до перерыва), Байрамалова Н.А. по доверенности от 14.03.2019 (сроком по 31.12.2021), Тухватулина К.Р. по доверенности от 17.09.2018 (сроком по 31.12.2021) (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") о признании недействительным Приложения N 2 к договору N 1753-Т-80117 от 13.07.2015 в части размера платы в размере 3 697 991,45 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 507 835,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 27.02.2019 в размере 797 284,14 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "Авалон" взыскано неосновательное обогащение в размере 697 991,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 27.02.2019 в размере 81 017,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авалон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению и неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: исполнитель получив аванс в размере 3 000 000 руб., а в последующем и оставшиеся деньги в размере 697 991, 45 руб. не выполнил свою обязанность по созданию (реконструкции) тепловых сетей; истец не имел возможности и оснований для проверки выполнения работ по созданию (реконструкции) тепловых сетей за пределами своего земельного участка, только в ходе совместной проверки, проведённой департаментом по тарифам НСО с Прокуратурой г. Новосибирска в августе 2017 года, был установлен факт отсутствия выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора и получения платы от заявителя ООО "Авалон" на 3 507 835, 45 руб. больше, чем фактический размер платы за подключение без создания (реконструкции) сетей исполнителя; неисполнение одной из сторон конкретного договора в части выполнения работ по строительству (реконструкции) сетей теплоснабжения за границами участка заявителя, не носит публичный характер и к таким взаимоотношениям не могут быть применены нормы закона, содержащиеся в пункте 1 статьи 166, пункте 2 статьи 168, пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанности исполнителя, за выполнение которых он имел право получить указанные в приложении N 2 денежные средства в размере 3 697 991, 45 руб., указаны в разделе 4.2 договора, который не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что является недопустимым при рассмотрении настоящего спора; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика ошибочны и неправомерны; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "СИБЭКО" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.09.2019 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019 до 10 час. 55 мин.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

После перерыва, ООО "Авалон", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 АО "СИБЭКО" выданы ООО "Авалон" технические условия подключения объекта капитального строительства - торговый комплекс со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Рассветная, 227 в Калининском районе (далее объект), в которых определена точка подключения - в тепловой камере на существующей собственной теплотрассе к зданию по ул. Красных Зорь, 1/3, проложенной от ТК 9-14 (от ЦТП-кл09).

В условия техподключения включены мероприятия, проводимые истцом: монтаж ИТП, организация учета потребляемых ресурсов, монтаж участка теплотрассы до ИТП строящегося объекта.

Мероприятия по строительству (реконструкции) теплотрассы для ответчика определены не были.

13.07.2015 между ООО "Авалон" и АО "СИБЭКО" заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 1753-Т-80117, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства подключить объект истца - торговый комплекс со станцией техобслуживания автомобилей по ул. Рассветная, 227- к системе теплоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору плата определена ответчиком в размере 3 697 991,45 руб., в т.ч. НДС 564 100,39 руб.

В приложении N 2 отражено, что плата по договору рассчитана исходя из подключаемой нагрузки 0,671272 Гкал/ч и установленной Департаментом по тарифам Новосибирской области на момент заключения договора платы за подключение одной Гкал/ч в размере 4 668 586 руб. (без НДС).

Истцом плата по договору внесена в следующем порядке: 17.07.2015 истцом внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб., 01.08.2016 - в размере 100 000 руб., 17.11.2016 - в размере 97 991,45 руб., 04.09.2017 - в размере 100 000 руб., 18.01.2018 - в размере 100 000 руб., 28.02.2018 - в размере 100 000 руб., 30.03.2018 - в размере 100 000 руб., 18.04.2018 - в размере 100 000 руб.

Согласно Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области N 44-ТЭ от 19.03.2015 "Об установлении платы за подключение к тепловым сетям акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" систем теплоснабжения Новосибирской области на 2015 год" плата в размере 4 668 586 руб./Гкал/ч состоит из двух составляющих: расходов на проведение мероприятий по подключению объектов 240 065 рублей/Гкал/ч. и расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения 4 428 521 рублей/Гкал/ч.

Таким образом, приказом департамента установлено, что составляющая 4428,521 тыс.руб/Гкал/ч применяется при расчете платы в случае несения ответчиком расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч.

Истец, ссылаясь на то, что плата за подключение должна определяться без составляющей на создание (реконструкцию) тепловых сетей, включая только расходы на проведение мероприятий по подключению объекта: 240 065 руб. х 0,671272 = 161 148,91 руб. + НДС 29 006,80 руб. = 190 155,71 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении, плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения, определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (пункт 29 Правил N 307).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец указывает на то, что в сентябре 2017 года Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка АО "СИБЭКО" на предмет соблюдения им действующего законодательства РФ, в том числе законности размера взимаемой платы за подключение объектов к системе теплоснабжения. 28.09.2017 Прокуратурой г. Новосибирска в адрес АО "СИБЭКО" было вынесено представление о незаконности взимания платы за подключение объектов к системе теплоснабжения с нарушением требованием Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 33-ТЭ от 19.03.2015.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, не оспаривая обстоятельство неправомерного определения в договоре платы за подключение в размере, превышающем 190 155,71 руб., в отсутствие несения им расходов на создание (реконструкцию) сетей, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом, по мнению ответчика, с учетом даты совершения спорной сделки 13.07.2015, даты начала исполнения сделки путем перечисления истцом первого платежа 17.07.2015, срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска (23.04.2019) истек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Соответственно, исходя из существа законодательного регулирования в области тарифообразования в сфере теплоснабжения (технологического присоединения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса, в этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, при этом такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доводы истца о том, что публичные интересы не могут быть нарушены фактом заключения двухсторонней сделки, основаны на неверном толковании норм закона.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием для признания сделки ничтожной является не нарушение публичных интересов, то есть непосредственное наступление каких-либо вредных последствий, а именно посягательство на охраняемые государством интересы.

В рассматриваемом случае заключение сделки с нарушением установленного законом порядка определения цен на товары, работы, услуги посягает на установленный государством порядок ценообразования, а соответственно и на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о подключении к системе теплоснабжения N 1753-Т-80117 от 13.07.2015 начал исполняться 17.07.2015 путем перечисления ООО "Авалон" в адрес АО "СИБЭКО" 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 243 от 17.07.2015.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 17.07.2015 и завершилось 17.07.2018, то есть, до обращения истца с настоящим иском, как следствие, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек (исходя из особенностей исчисления пропуска срока по ничтожным сделкам).

Таким образом, доводы истца о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Разъяснение прокурором установленного законом порядка ценообразования не изменяет правила исчисления сроков исковой давности.

Кроме того, если и исходить из порядка исчисления срока исковой давности, предложенного истцом, то о нарушении своего права на определение платы за подключение истец мог и должен был узнать в момент подписания приложения N 2 к договору, то есть не позднее 13.07.2015.

В приложении к договору имеется ссылка на установление платы 4 668 586 руб. за подключение 1 Гкал/час Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, при этом действующий в момент заключения договора Приказ N 44-ТЭ был официально опубликован.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заключая договор с ответчиком, мог проявить должную осмотрительность и в разумный срок проверить правильность определения платы в договоре. В рассматриваемом случае истец не является слабой стороной в отношениях по договору, поскольку проверка правильности определения условий договора, в том числе платы за присоединение на ее соответствие Приказу N 44-ТЭ, не требует специальных познаний в области тарифного регулирования. В приказе N 44-ТЭ в доступной для потребителей форме указано на применение ставки 4428,521 тыс.руб/Гкал/час при наличии расходов на создание тепловых сетей. Отсутствие таких расходов в обязательстве ответчика не вызывало сомнений у сторон сделки. Условия подключения содержали только обязательства истца по строительству теплотрассы, были выполнены им, что свидетельствует о том, что истец правильно толковал условия договора, понимал их смысл. Более того, истцом не представлено аргументированное обоснование невозможности совершения указанных действий по проверке платы на ее соответствие Приказу N 44-ТЭ в пределах срока исковой давности.

При заключении и исполнении спорного договора истец достоверно знал либо должен был знать о порядке расчета платы и о включении в расчет платы расходов на создание и реконструкцию тепловых сетей.

Доводы истца об отсутствии у него возможности и основаниях проверять ход выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Учитывая тот факт, что сторонами точка подключения была определена в тепловой камере на существующей собственной теплотрассе, указанное априори исключало какую-либо необходимость проверки заявителем выполнения АО "СИБЭКО" не предусмотренных для выполнения мероприятий по строительству или реконструкции тепловых сетей.

ООО "Авалон", вступая в отношения по технологическому присоединению должно было знать либо имело возможность получить необходимую информацию о правовом регулировании в сфере подключения.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 809 844,29 руб., как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отметив наличие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 697 991,45 руб. платежными поручениями N 438 от 01.08.2016, N 652 от 17.11.2016, N 390 от 04.09.2017, N 21 от 18.01.2018, N 75 от 28.02.2018, N 144 от 30.03.2018, N 180 от 18.04.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 697 991,45 руб., а также, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 81 017,47 руб. за период с 01.08.2016 по 27.02.2019.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев