Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-25482/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-3092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Космач А.М., по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25482/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-3092/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 390 682 рублей 25 копеек задолженности за период с 18.02.2016 г. по 22.11.2017 г. по оплате коммунальных услуг.

Решением от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ФГУП "Экран" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец владел на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17 февраля 2015 г. N 50-р объект недвижимого имущества - убежище, назначение: нежилое, этаж: подвал-1, общая площадь: 2742,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Киришская улица, д.4, лит.А, пом.27Н.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 23 июня 2015 г., запись регистрации N 78-78/037-78/111/012/2015-108/1.

Пунктом 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 18 февраля 2016 г. N 03/0216 на объект: Убежище. Назначение: нежилое здание, этажность: подвал - 1, общая площадь 2742,3 кв.м. (площадь сдаваемых в аренду помещений 669,1 кв.м., номера помещений 5-7,9-11,13,14,17-23,25-27,28,30,31-36,38), адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Киришская улица, д. 4, лит. А, пом. 27Н.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества, пропорционально арендуемой площади, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 4.1.З., 4.1.4., 4.1.20. договора Арендатор взял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи с поставщиками данных услуг, в отношении нежилых помещений, права на которые передаются по заключаемому договору аренды, оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 5.3.2., 5.4. договора в арендную плату не включены платежи за: эксплуатационное обслуживание; предоставляемые коммунальные услуги. Оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи производится арендатором самостоятельно на основании заключенных им соответствующих договоров.

Вышеуказанные обязательства Арендатором не исполнены.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по содержанию арендованного имущества с ФГУП "Экран" были взысканы денежные средства в пользу ТСЖ "Муромская усадьба" (судебные акты по делам: N А56-40687/2017, N А56-44073/2018) за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из всей площади объекта, вместе с тем, часть объекта площадью 669,1 кв.м. находилась в аренде у ООО "Строй Инвест".

На основании вышеизложенного у ответчика за период с 18.02.2016 г. по 22.11.2017 г. возникла задолженность перед истцом в сумме 390 682 рублей 25 копеек.

Доказательства оплаты спорной суммы суду не представлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно пунктам 4.1.З., 4.1.4., 4.1.20. Договора Арендатор взял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи с поставщиками данных услуг, в отношении нежилых помещений, права на которые передаются по заключаемому договору аренды, оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 5.3.2., 5.4. Договора в арендную плату не включены платежи за: эксплуатационное обслуживание; предоставляемые коммунальные услуги. Оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи производится арендатором самостоятельно на основании заключенных им соответствующих договоров.

Арендованное ответчиком помещение является частью жилого дома.

Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально арендуемой площади помещений в жилом доме, ответчик, как владелец нежилого помещения, в силу заключенного с истцом договора обязан нести приходящиеся на его долю затраты. Расходы за услуги по управлению жилищным фондом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязан нести арендатор (Данная позиция подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу NA33-36111/2018).

Вышеуказанные обязательства по содержанию арендованного помещения Арендатором не исполнены.

Из положений п. 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что "текущий ремонт общего имущества" и "эксплуатация общего имущества" являются тесно связанными и неразделимыми понятиями.

Осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возложение на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания несостоятельны, так как, несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-3092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина