Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-8068/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А28-7317/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу N А28-7317/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН: 1044316548528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 1660218816, ОГРН: 1141690084832)

о взыскании 31 346 рублей 89 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 31 346 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0340200003318001355-0068548-02 от 26.04.2018, начисленной с 22.11.2018 по 10.02.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 30 959 рублей 89 копеек пени, а также 1975 рублей 40 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального нрава при неверном толковании обстоятельств дела и подлежит отмене. Ответчик полагает, что задержка в исполнении работ была вызвана действиями самого истца. Задержка исполнения контракта также вызвана объективными обстоятельствами, на которые Ответчик не имел возможности повлиять, как то: затяжная по времени процедура согласования проектной документации с АО "Газпром газораспределение Киров". Ответчик считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 0340200003318001355-0068548-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные контрактом работы по проектированию схемы газоснабжения и проектной документации по объекту "Распределительный газопровод в п. Октябрьский Слободского района Кировской области" (далее - объект), в том числе сбор исходных данных, предпроектные работы, выполнение инженерных изысканий в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является схема газоснабжения и проектная документация (документация), которая должна соответствовать техническому заданию.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 099 835 рублей 42 копеек, в том числе НДС - 18%, 320 313 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 210 календарных дней (в том числе на проведение экспертиз) с даты заключения контракта (21.11.2018).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что дата окончания работ, а также даты выполнения видов работ, определенных графиком производства работ, являются исходными для определения неустойки (штрафа, пени) в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 предельная продолжительность исправления документации по замечаниям заказчика составляет пять рабочих дней.

По пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан осуществить проверку и обязательное уточнение исходных данных непосредственно на объекте для выполнения проектирования надлежащим образом. В случае, если не была осуществлена проверка и уточнение на объекте исходных данных, что повлекло недостатки документации и необходимость корректировки вновь, подрядчик выполняет корректировку безвозмездно, и, соответственно, производит необходимые дополнительные изыскательские работы.

По условиям пункта 9.3.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны (пункт 9.4 контракта).

В техническом задании (приложение N 1) определен состав работ.

Выполнение работ по контракту подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2018 на сумму 601 776 рублей 19 копеек, от 11.02.2019 на сумму 1 498 059 рублей 23 копейки.

Претензиями от 30.01.2019, 14.02.2019, требованием об уплате неустойки от 16.05.2019 в адрес ответчика истец просил оплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что пени ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по проектированию схемы газоснабжения и проектной документации по объекту "Распределительный газопровод в п. Октябрьский Слободского района Кировской области", который содержит все существенные условия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ. При этом срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Суд первой инстанции исследовал возражения ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения или исключения ответственности подрядчика в связи с тем, что момент возникновения обязанности по выполнению работ и срок ее выполнения не поставлены сторонами в зависимость от совершения истцом действий по представлению ответчику исходных данных или иных документов.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не доказал, что непредставление определенных данных от администрации 20.08.2018 повлекло невозможность завершение работ в предусмотренный контрактом срок 21.11.2018.

Ссылаясь на несвоевременное представление исходных данных, а также длительное согласование схем газоснабжения с АО "Газпром газораспределение Киров", ответчик о приостановлении не заявлял. Кроме того, заявитель не оспаривает, что в ходе выполнения работ были выявлены замечания в части согласования схем газоснабжения.

Суд второй инстанции исследовал представленную ответчиком переписку сторон (л.д. 80-81), приходит к выводу, что оснований для освобождения ответственности ответчика в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу N А28-7317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 1660218816, ОГРН: 1141690084832) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых