Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13789/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-123/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Зиннуровой Зайтуны Закировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-123/2019 (судья Гумеров М.И.)

по иску Зиннуровой Зайтуны Закировны

к 1. Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто" (ОГРН 1021603273394, ИНН 1658033543),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Туктарова Ленара Расимовича,

- Залялова Наила Нурулловича,

- Гусевой Ольги Александровны,

о признании доверенности от 30 декабря 2018 года, дополнительных соглашений к договорам ипотеки N 2И/6203 и N 3И/6203 от 16 сентября 2018 года, подписанных 31 декабря 2018 года ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаматзянов Р.Р. представитель по доверенности 16 АА N 5004544 от 05.03.2019;

от ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Сидякина И.С. представитель по доверенности N 40р/283 от 06.05.2019;

от ответчика ООО "Премиум авто" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Медиа Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Панорама" - Краснова Н.В. представитель по доверенности N 2 от 11.03.2019,

Установил:

Истец - Зиннурова Зайтуна Закировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному обществу "БИНБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о признании доверенности от 30 декабря 2008 года, дополнительных соглашений к договорам ипотеки N 2И/6203 и N 3И/6203 от 16 сентября 2008 года, подписанных 31 декабря 2008 года ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Туктаров Ленар Расимович, Залялов Наил Нуруллович, Гусева Ольга Александровна.

Определением от 24 апреля 2019 года суд определил признать в качестве ответчика правопреемника ПАО "БИНБАНК" - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Поскольку изменение ответчика произошло в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в целях процессуальной чистоты суд счел необходимым произвести процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Зиннурова Зайтуна Закировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Определением суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО "Панорама" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном ходатайстве.

Представители ответчиков - ООО "Премиум авто", ООО "Медиа Сервис" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Панорама" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления общество указывает, что в настоящее время оно является залогодержателем по договорам ипотеки N 2И/6203 и N 3И/6203 от 16 сентября 2008 года.

Представили истца и ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Панорама" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом, к дополнению к жалобе, приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7264/2009, копии исполнительных листов по делу N А65-7264/2009 и скриншоты сайта картотеки Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7264/2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Кроме того, данные документы находятся в общем доступе и необходимости их приобщения к материалам настоящего дела не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов, указанные документы возвращены истцу в судебном заседании.

От истца также поступило ходатайство об истребовании у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" спорной доверенности и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически нарушает положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее экспертное исследование в отношении спорной доверенности уже истцом проводилось и экспертом был дан ответ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребований доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

В связи с вышеизложенным ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с несоблюдением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "УРСА БАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и третьим ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" заключен договор N 2И/6203-0002 от 16 сентября 2008 года, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО "Премиум-авто", по кредитному договору N 6203-0002, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" передает в залог ООО "Премиум авто" недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Аграрная.

16 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА БАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Медиа Сервис" заключен договор N 3И/6203-0002, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО "Премиум-авто", по кредитному договору N 6203-0002, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" передает в залог ООО "Премиум-авто" недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (здание автоцентра "Шкода"), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, условный номер 16-16-01289/2007-424, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:00101, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Аграрная.

31 декабря 2008 года к договору об ипотеке N 2И/6203-0002 от 16 сентября 2008 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили подпункт 2.3.4 пункта 2.3. договора изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом залогодатель выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9 % годовых, с 01 января 2009 года - в размер 17,5 %. Банк вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке изменить данную величину процентной ставки".

31 декабря 2008 года к договору об ипотеке N 3И/6203-0002 от 16 сентября 2008 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили подпункт 2.3.4 пункта 2.3. договора изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом залогодатель выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9 % годовых, с 01 января 2009 года - в размер 17,5 %. Банк вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке изменить данную величину процентной ставки".

Дополнительные соглашения от 31 декабря 2008 года подписывались Туктаровым Л.Р., действовавшим по доверенности от 30 декабря 2008 года, выданной директором ООО "Медиа Сервис" Зиннуровой Зайтуной Закировной.

Истец в исковом заявлении указывает, что выданная Туктарову Л.Р. доверенность от 30 декабря 2008 года недействительна ввиду порочности ее составления - отсутствует воля стороны сделки. Зиннурова З.З. доверенность не подписывала.

Поскольку доверенность недействительна, по мнению истца, недействительны и дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 31 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы. Помимо этого, суд сделал необоснованный вывод о начале течения срока исковой давности, не учитывая, что исполнение спорных сделок не начиналось. Кроме того, в силу состояния здоровья истец не имел возможности узнать своевременно о совершении данных сделок. Также суд неверно квалифицировал сами сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 мая 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18882/2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных единственным участником ООО "Медиа Сервис" Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем к Банку и ООО "Медиа Сервис" о признании договоров об ипотеке N 2И/6203-0002 от 16 сентября 2008 года и N ЗИ/6203-0002 от 16 сентября 2008 года недействительными.

При этом, в рамках дела N А65-18882/2009 судом исследовано и установлено, что договоры об ипотеке N 2И/6203-0002 и N ЗИ/6203-0002, заключенные между Банком и ООО "Медиа Сервис", были предварительно одобрены Зиннуровым И.З., являющимся единственным участником залогодателя на дату совершения сделок, о чем имеются решение об одобрении сделок от 16 сентября 2008 года, а также решение от 31 декабря 2008 года об одобрении заключения с Банком дополнительных соглашений к договорам об ипотеке. Пунктом 4 Решения участника ООО "Медиа Сервис" от 31 декабря 2008 года Зиннуровым И.З. подписание дополнительных соглашений было поручено директору ООО "Медиа Сервис" Зиннуровой Зайтуне Закировне или уполномоченному (ей Зиннуровой З.З.) лицу. При установлении обстоятельств дела судом исследовались договоры об ипотеке, учитывая дополнительные соглашения к ним от 31 декабря 2008 года, о чем указано в решении суда от 18 мая 2011 года.

15 апреля 2011 года ООО "Медиа Сервис" был подан иск к Банку о признании незаключенными Договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним. 10 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7501/2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

При этом, в деле N А65-7501/2011 судом также было исследовано и установлено, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним были подписаны уполномоченными лицами, то есть, те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Зиннурова З.З. в рамках рассмотрения настоящего спора, уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

01 сентября 2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7264/2009 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Премиум авто", а также обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное в залог ООО "Медиа Сервис" по договорам об ипотеке, с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2008 года.

16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Медиа Сервис" поступило заявление о признании его банкротом. 12 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 заявление ООО "Медиа сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Медиа сервис" введена процедура наблюдения.

19 марта 2013 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" включены требования Банка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7264/2009 от 01 сентября 2011 года как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

При этом, ни от имени ООО "Медиа Сервис", ни участников Общества никаких заявлений о том, что Общество не знало о заключенных 31 декабря 2008 года дополнительных соглашениях к Договорам об ипотеке ни в одном из судебных процессов, указанных выше, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" заявил об истечении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании доверенности от 30 декабря 2008 года, дополнительных соглашений к договорам ипотеки N 2И/6203 и N 3И/6203 от 16 сентября 2008 года, подписанных 31 декабря 2008 года, ничтожными.

По требованиям о признании сделок ничтожными, срок исковой давности составляет три года (статья 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых сделок от 31 декабря 2008 года ему стали известны только из выступления представителя банка в рамках дела N А65-23796/2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО "Медиа Сервис" на протяжении более 10 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2008 года.

В случае выявления факта нарушения порядка подписания дополнительных соглашений от 31 декабря 2008 года, заинтересованные лица ООО "Медиа Сервис" не были лишены возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, однако данное процессуальное действие одним из учредителей общества (Зиннуровой З.З.) по изложенным в иске основаниям осуществлено лишь 09 января 2019 года.

Зиннурова З.З., являясь директором ООО "Медиа Сервис" на дату заключения дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (31 декабря 2008 года), являясь с января 2008 года до настоящего времени одним из участников ООО "Медиа Сервис", являясь аффилированным лицом с Зиннуровым И.З. (мать), т.е. лицом которое непосредственно принимает участие в управлении обществом, лицом, которое ежегодно на итоговом собрании общества утверждает годовой отчет и бухгалтерский баланс организации, а также принимает решение о распределении полученной организацией прибыли, не могла не знать о заключенных ООО "Медиа Сервис" договорах об ипотеке, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2008 года с Банком, а также и о судебных решениях, которыми обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Медиа Сервис".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом ссылка жалобы на возраст истицы, а также на ее физическое состояние, не освобождает ее от доказывания своей позиции и не является основанием для отклонения довода Банка об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Указанные выводы суда первой инстанции, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

По вышеизложенной причине, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, поскольку разрешение данных процессуальных обращений истца не могли бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

Иные доводы жалобы со ссылкой на неверную квалификацию спорных сделок, применение норм права, не подлежащих применению, неполного выяснения обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятого по делу N А65-123/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Зиннуровой Зайтуны Закировны об истребовании оригинала доверенности и проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннуровой Зайтуны Закировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев