Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5963/19

город Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А35-2172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" Андросова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова С.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Самохвалова М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 по делу N А35-2172/2019 (судья Захарова В.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева Владимира Федоровича к Администрации Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права общей долевой собственности Болычева Владимира Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:012006:127, 46:11:012006:128, 46:11:012006:129, 46:11:012006:126, 46:11:012003:42, 46:11:012002:27, 46:11:012004:22, 46:11:012002:19, 46:11:012008:37, 46:11:012001:3,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области", крестьянское (фермерское) хозяйство Мелентьев Сергей Михайлович, крестьянское (фермерское) хозяйство "Возрождение" Андросова В.Н., крестьянское (фермерское) хозяйство Борисова С.Ю., Самохвалов М.И.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болычев Владимир Федорович (далее - глава К(Ф)Х Болычев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области, к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права общей долевой собственности Болычева Владимира Федоровича на земельный участок с кадастровым N 46:11:012000:1; об обязании Управления Росреестра по Курской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми N 46:11:012006:127, 46:11:012006:128, 46:11:012006:129, 46:11:012006:126, 46:11:012003:42, 46:11:012002:27, 46:11:012004:22, 46:11:012002:19, 46:11:012008:37, 46:11:012001:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области", КФХ Мелентьев С.М., ФКХ "Возрождение" Андросова В.Н., КФХ Борисова С.Ю., Самохвалов М.И.

От третьего лица - ИП главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: об устранении чинимых ИП главы К(Ф)Х Мелентьеву СМ. препятствий в пользовании и распоряжении арендуемыми земельными участками N N 46:11:012004:22, 46:11:010901:791, 46:11:012002:27, 46:11:012006:123, 46:11:012003:42, 46:11:012006:127, 46:11:012006:128, 46:11:012006:126, 46:11:012006:129; об изменении сведений о местоположении границ и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым N 46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский с/с, с. Беседино, в размере 38717246 кв.м, уменьшив ее на общую площадь арендованных заявителем участков в размере 14 604 500 кв.м, т.е. до 24 112 746 кв.м; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым N46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский с/с- с. Беседино, в размере 38 717 246 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Мелентьев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и ИП главой К(Ф)Х Мелентьев С.М. требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП главы К(Ф)Х Мелентьев С.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку требования истца и ИП главы К(Ф)Х Мелентьев С.М. не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственная пошлина уплате не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 по делу N А35-2172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков