Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-4931/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А33-26832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2019 года по делу N А33-26832/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Красноярский ЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в отношении объекта: нежилого помещения N 120, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период март-апрель 2018 (далее спорный период) в размере 22 389 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АлкоОпт", муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная Управляющая компания "Правобережная", муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Советского района города Красноярска".

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что департамент не является собственником спорных помещений, в связи с чем взыскание задолженности с департамента противоречит нормам действующего законодательства. Заявителем жалобы также указано, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение N 120, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Факт нахождения нежилого помещения N 120 по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18 в муниципальной собственности город Красноярск ответчиком не оспорен.

Из отзыва ответчика следует, что спорное помещение договорными обязанностями не обременено.

В период март-апрель 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику, в отсутствие заключенного договора, на общую сумму 22 389 рублей 90 копеек.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истцом были применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, N 422-п. Ответчик в добровольном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства, и наличия оснований для начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 120 общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежность указанного нежилого помещения муниципальному образованию город Красноярск ответчиком не оспаривается.

В период с марта по апрель 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводу ответчика о том, что спорное помещение договорными обязанностями не обременено, дана правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком по заявленному к взысканию истцом объекту в спорный период образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Красноярск за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилое помещение N 120 в спорный период, составила 22 389 рублей 90 копеек.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истцом были применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, N 422-п.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет долга на сумму 22 389 рублей 90 копеек является арифметически верным, произведенным истцом в соответствии с действующим законодательством, примененные тарифы являются правомерными.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что муниципальное образование г. Красноярск как собственник помещений, обязан оплачивать потреблённые ресурсы в сумме 22 389 рублей 90 копеек за спорный период взыскания.

Доводу жалобы о том, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период март-апрель 2018 в размере 22 389 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-26832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина