Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-8290/19

г. Владимир

27 сентября 2019 г.

Дело N А43-20804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по делу N А43-20804/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - Гомбоев М.С. по доверенности от 28.11.2018 N 610/2018/Ю.

от третьего лица Ахмаметевой Марии Владимировны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Ахмаметева Мария Владимировна.

Решением от 08 августа 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, довод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что ООО "СКМ" 17.10.2018 в 10-56; 17.11.2018 в 10-57; 22.11.2018 в 09-32, 9-35, 09-50 не предупреждало должника и иных лиц о записи телефонных переговоров не соответствует действительности; акт проверки не содержит сведений о том, что в отношении должника при проведении взаимодействия совершались действии направленные на взыскание задолженности. Должник и сотрудник Общества в ходе переговоров не обсуждают вопросы о погашении задолженности, переговоры касаются обсуждения даты встречи сотрудника и должника. Кроме того, сотрудник перезвонил должнику после входящего звонка от последнего; дополнительно Ответчик обращает внимания, на то, что даже в Заключении на возражения по акту проверки (п. 4) Истец указывает, что вопроса касался личной встречи по вопросу возврата пророченной задолженности, однако Истец не опроверг, того, что сотрудником совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области из отдела полиции N 8 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду поступил материал проверки по заявлению Ахмаметевой Марии Владимировны о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Ахмаметева М.В. и АО "АльфаБанк" заключили соглашение о кредитовании N M0GMRR20S13100901985. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", последнему было передано право требования задолженности, возникшей из соглашения о кредитовании N M0GMRR20S13100901985, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Ахмаметевой М.В.

17 ноября 2018 года в 10:56 и 10:57, 22 ноября 2018 года в 09:10, 26 ноября 2018 года в 18:04, 30 ноября 2018 года в 13:44 сотрудник общества, являющегося кредитором, при осуществлении взаимодействия посредством телефонного переговора с должником Ахмаметевой М.ВН. (893080*****), не сообщил обязательный перечень информации о фамилии, имени и отчестве лица, осуществляющего взаимодействие, о наименовании кредитора, не предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Кроме того, с 24.10.2018 на основании договора об оказании услуг между Банком ИТБ (АО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", общество оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщика к исполнению обязательств по заключенному кредитному договору N /БК/О-643-000/120232, заключенного между Банком ИТБ (АО) и Ахмаметевой М.В.

22 ноября 2018 года в 09:32 и 09:35, 23 ноября 2018 года в 14:34, 07 декабря 2018 года в 12:09, 12 декабря 2018 года в 12:30 и 12:47, 14 декабря 2018 года в 12:47 и 13:58, 16 января 2019 года в 13:37, 18 января 2019 года в 13:08 общество, будучи агентом Банка ИТБ (АО), по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Ахмаметевой М.В. (893080*****), в ходе которого сокрыта информация о номере контактного телефона, с которого направлялась информация, выразившаяся в информировании альфаимени отправителя - "sentinel".

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, по мнению административного органа, нарушило требования частей 4, 9 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230- ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 61/19/19/52-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона No 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ " "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало от имени Банка ИТБ (АО) на основании договора об оказании услуг от 24.10.2018. При этом общество, взаимодействуя с должником Ахмаметевой М.В., воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ООО "Северо-Западная компания "Инфосвязь".

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" от 10.09.2007 N 575 к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается, в том числе, и представленными в адрес суда договором на оказание услуг от 23.03.2012, заключенным обществом с ООО "Северо-Западная компания "Инфосвязь".

Анализируя указанные выше нормативные акты, представленные договора, письма оператора мобильных услуг Stream Telekom, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ N 126-ФЗ) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") (далее - Правила N 1342), соединение по сети подвижной связи - телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. Указанные Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сеть; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи но линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Из буквального толкования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником при осуществлении звонка или направлении телефона запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отправка телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, допустима и должна сопровождаться сообщением должнику следующей информации: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Таким образом, направление в адрес должника сообщения, позволяющего с достоверностью установить его отправителя, содержащего все необходимые сведения не противоречит положениям статьи 7 Закона N230-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ, в том числе, наименование кредитора ООО "СКМ", номера контактных телефонов.

В связи с чем, обществом не допущено сокрытия отправителя электронных сообщений. Указанные в сообщениях сведения позволяли должнику с достоверностью установить отправителя сообщений без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Данное обстоятельство подтверждено Ахмаметевой М.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при осуществлении взаимодействия с должником требования части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ обществом не соблюдены, а именно: 17.11.2018 в 10:56 и 10:57, 22.11.2018 в 09:10, 26.11.2018 в 18:04, 30.11.2018 в 13:44 сотрудник общества, являющегося кредитором, при осуществлении взаимодействия посредством телефонного переговора с должником Ахмаметевой М.ВН. (893080*****), не сообщил обязательный перечень информации о фамилии, имени и отчестве лица, осуществляющего взаимодействие, о наименовании кредитора, не предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 61/19/19/52-АП от 14.05.2019, заявлением Ахмаметевой М.В., письменными объяснениями, детализацией услуг, письмом общества исх.N 1810 от 26.03.2019 (на исх.N 55922/19/14064 от 18.03.2019), договором уступки требований от 24.04.2018, актом проверки N 6 от 11.04.2019.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод ответчика об информировании о записи телефонных переговоров в автоматическом режиме посредством использования услуги "Аудиоотчет", предоставленной ПАО "ВымпелКом" в рамках дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2016, со ссылкой на письмо указанного оператора связи от 13.06.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств осуществления фактического информирования об аудиозаписи ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ императивно установлена обязанность юридического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43- 37367/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по делу N А43-20804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева