Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12385/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-4110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс Тим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-4110/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" - Баровский И.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс Тим" (ОГРН 1117422000574) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Дом" (ОГРН 1097448010550), обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1087448015160) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 06.08.2018, заключенного между ООО "Проектный Дом" и ООО "Ладога".

Определениями от 14.02.2019, от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой", СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ООО "Унистрой Урал".

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Миракс Тим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что сделка по уступке права нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Миракс Тим", в связи с чем, соглашение от 06.08.2018 должно быть признано недействительным. Согласно условиям соглашения об уступке вознаграждением цедента (ООО "Проектный дом" является 10 % от суммы, полученной цессионарием (ООО "Ладога") после реализации уступаемого права требования за счет должника. Ссылаясь на условия договора простого товарищества (пункты 1.5, 2.4, 2.5), статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считывает, что истец имеет право на половину от вознаграждения за уступленные ООО "Ладога" права. При удовлетворении иска ООО "Ладога" к ООО "Уралтехстрой" вознаграждение по оспариваемому соглашению будет направлено только в адрес ООО "Проектный дом". При этом, ООО "Миракс Тим" какой-либо части от вознаграждения не получит, что нарушает его права как товарища. ООО "Миракс Тим", являясь одной из сторон договора простого товарищества, о состоявшейся уступке прав уведомлено не было и согласие на совершение сделки не давало. Апеллянт также указал, что после подачи настоящего иска ответчики согласились пойти на мирное урегулирование спора, для чего велись переговоры по условиям мирного соглашения, об этом обстоятельстве ООО "Миракс Тим" уведомило суд. Вынесенный судебный акт лишил возможности ООО "Миракс Тим" заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях и разрешить ситуацию в соответствии с законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УралТехСтрой" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" (заказчик) и ООО "УралтехСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По договору заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией включая выполнение строительно - монтажных работ на объектах, доставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

10.09.2017 между ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" (Товарищ 1) и ООО "Миракс Тим" (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 9-10), согласно которому товарищи объединили свои вклады с целью осуществления контроля за надлежащим исполнением договора субподряда N 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017, заключенному между Товарищем 1 и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралтехстрой". Предметом контроля являются объемы и виды работ, выполняемых по названному договору субподряда.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: контроль качества выполненных работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора вкладом товарища 1 является деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом товарища 2 является профессиональные и иные знания, навыки и умения, которые заключаются в наличии квалифицированных специалистов, проживающих и работающих на территории ЗАТО "Озерск".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости. Денежная оценка вкладов товарищей не производится.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора стороны несут расходы и убытки в равных долях; товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения.

06.08.2018 между ООО "Проектный дом" (цедентом) и ООО "Ладога" (цессионарием) было подписано соглашение об уступке права (требования) (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору субподряда N 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017 (далее - договор), заключенному между цедентом и ООО "УралТехСтрой", именуемым в дальнейшем должник, в том числе, но не исключая право требовать: сумму, уплаченную цедентом за дополнительные и не выполненные должником работы по договору в размере 23 508 119 руб.; сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 9.4. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.5.1.26.1 договора.

Уступаемые по настоящему соглашению права (требования) не включают в себя право требовать от должника оплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.13 Договора.

Согласно условиям соглашения об уступке (пунктом 4.1) вознаграждением цедента (ООО "Проектный дом") является 10% от суммы, полученной цессионарием (ООО "ЛАДОГА") после реализации уступаемого права (требования) за счет должника.

Полагая, что названный договор уступки прав требований является недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1 соглашения об уступке относительно оплаты, условия пунктов 1.5, 2.4.,2.5. договора простого товарищества, положения статьи 1048 ГК РФ, полагает, что имеет право на половину от вознаграждения за уступленные ООО "ЛАДОГА" права, но, являясь одной из сторон договора простого товарищества, о состоявшейся уступке прав уведомлено не было и согласие на совершение настоящей сделки не давало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования заключен без его согласия, а потому является недействительным, признается необоснованным.

Сторонами непосредственно договора субподряда являются - ООО "Проектный дом" (заказчик) и ООО "УралТехСтрой" (субподрядчик).

Истец ООО "Миракс Тим" не являлся стороной данного договора субподряда. Заключение им как сотоварищем с ООО "Проектный Дом" договора простого товарищества не наделяет его правами стороны договора субподряда.

Доказательств того, что условиями договора субподряда предусмотрено, что уступка допускается лишь с согласия сотоварища ООО "Миракс Тим", не имеется.

При этом, договор простого товарищества касается осуществления совместной деятельности исключительно лишь по направлению - контроль качества выполненных работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной сметной документации. Тогда как соглашение об уступке касается перехода прав в отношении определенного объема обязательств: суммы, уплаченной цедентом за дополнительные и не выполненные должником работы по договору в размере 23 508 119 руб.; суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.26.1 договора.

Таким образом, условия договора простого товарищества не наделяют его правами стороны договора субподряда, а передаваемые права по договору субподряда не касаются вопросов, в отношении которых заключен договор простого товарищества.

Поскольку истец ООО "Миракс Тим" стороной договора субподряда, кредитором либо должником по обязательству, вытекающему из договора субподряда, не являлся, оснований для получения согласия его на совершение спорной уступки не имелось, ни в силу действующего законодательства, ни в силу условий договора простого товарищества либо договора субподряда.

В связи с чем, и отсутствие такового не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылки на пункт 4.1 соглашения об уступке относительно оплаты, условия пунктов 1.5, 2.4.,2.5. договора простого товарищества, положения статьи 1048 ГК РФ, и доводы о наличии права на половину от вознаграждения за уступленные ООО "ЛАДОГА" права, как основание недействительности сделки, не принимаются, как основанные на предположении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пункт 4.1 соглашения об уступке права устанавливает, что уступка права (требования) по настоящему соглашению является возмездной; цессионарий оплачивает цеденту 10 % от суммы, полученной им после реализации уступаемого права (требования) за счет должника.

Таким образом, названный пункт договора уступки регулирует исключительно вопросы оплаты за уступленное право, возникшее из договора субподряда.

Согласно пункту 1.3 договора вкладом товарища 1 является деловая репутация и деловые связи. Согласно пункту 1.4 договора вкладом товарища 2 является профессиональные и иные знания, навыки и умения, которые заключаются в наличии квалифицированных специалистов, проживающих и работающих на территории ЗАТО "Озерск".

Пунктом 1.5 договора простого товарищества предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости. Денежная оценка вкладов товарищей не производится.

Таким образом, вклады товарищей носили нематериальный характер, денежная оценка которых не производилась.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора простого товарищества стороны несут расходы и убытки в равных долях; товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Названные пункты договора, по мнению апелляционного суда, касаются исключительно расходов/убытков, вытекающих из исполнения самого договора простого товарищества.

Положения статьи 1048 ГК РФ устанавливают возможность распределения прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Доказательств того, что заключение договора уступки обусловлено осуществлением совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не имеется.

Из условий договора простого товарищества, договора уступки также не следует, что истец как сотоварищ при осуществлении совместной деятельности, касающейся контроля качества выполненных работ, проверки выполненных работ на соответствие утвержденной сметной документации, имеет право претендовать на получение платы за передачу прав требований к должнику ООО "УралТехСтрой", а установление вознаграждения за отчуждаемое право требования обусловлено действиями в рамках исполнения договора простого товарищества.

Следовательно, получение платы за уступленное право не может рассматриваться, как прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, и, соответственно, как доход, подлежащий распределению между сотоварищами.

Следовательно, договор уступки не может быть признан недействительным, как не соответствующий условиям пунктов 1.5, 2.4.,2.5. договора простого товарищества, положениям статьи 1048 ГК РФ.

Довод о том, что вынесенным судебным актом суд лишил ООО "Миракс Тим" возможности заключить мировое соглашение, не принимается.

Как следует из материалов дела, от ООО "Проектный Дом" поступал отзыв на исковое заявление, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями, также указано, что истцом после обращения в суд было предложено заключить соглашение, условия которого обсуждаются и согласуются, результатом переговоров должен стать отказ истца от предъявленного иска, между тем пока консенсуса достигнуть не удалось; просил сторонам спора предоставить время для согласования условий его разрешения.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, однако проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен суду первой инстанции. Фактическое намерение сторон урегулировать спор миром не усматривается. Доказательств урегулирования спора мирным путем к моменту настоящего апелляционного пересмотра не имеется.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения договора.

В связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется;

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-4110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс Тим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко