Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22941/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-39166/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22941/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-39166/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кинеф") о взыскании 14 622 руб. 78 коп. убытков (недостачи топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К-5), прибывшего в цистерне 50606995 (ж.д. накладная N ЭП139205), отгрузка и передача которого производилась ответчиком на основании агентского договора от 16.12.2014 N 1176).

Решением суда от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приемка нефтепродукта произведена без участия представителя ТПП, акт экспертизы не составлялся. Ссылается на отсутствие недостачи по спорной отправке, поскольку между сторонами подписаны акты приема-передачи и акт сверки расчетов. Так же указывает на непредставление акт об обнаружении недостачи и запорно-пломбировочного устройства в нарушение Инструкции N П-6.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 16.12.2014 N 1176, по условиям которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам принципала необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД"), а истец выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 23.01.2015 к договору агент принял на себя обязательство определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24.

12.04.2016 ответчик по поручению истца в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отгрузил топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К-5), осуществив его налив (погрузку) в цистерну N 50606995, опломбировал и указал в ж.д. накладной N ЭП139205 принципал количество груза (57 018,00 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернего общества истца.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 договора, положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок), на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт". Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием эксперта Новгородской ТПП в цистерне N 50606995 была выявлена недостача бензина в количестве 454,00 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладной N ЭП139205 подтверждается оформленными актом - об обнаружении недостачи от 14.04.2016 N 8, актом о приемке продукции по количеству от 14.04.2016 N 18, актом экспертизы Новгородской ТПП от 14.04.2016 N 0660100509, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну ответчиком. По факту обнаружения недостачи истцом была направлена ответчику телеграмма от 15.04.2016 222-4, оставленные ответчиком без ответа. Истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2016 N 472-9 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 24.05.2016 N 3/35-16726 отклонил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По условиям пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистерне N 50606995 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (ж/д накладная N ЭП139205, актом - об обнаружении недостачи от 14.04.2016 N 8, актом о приемке продукции по количеству от 14.04.2016 N 18, актом экспертизы Новгородской ТПП от 14.04.2016 N 0660100509).

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Отметки перевозчика в железнодорожной накладной N ЭП139205 в силу статей 36, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; при этом факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 50606995 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной N ЭП139205 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6.1 Порядка приемки акт экспертизы ТПП не составлялся, отклоняется апелляционным судом.

Факт недостачи подтверждается актом приемки продукции по количеству от 15.04.2016 N 19. Приемка продукции осуществлялась с участием представителя общественности, что в соответствии с Инструкцией П-6 является правомерным.

Кроме того в своем ответе от 24.05.2016 N 3/35-16726 на претензию от 04.05.2016 N 472-9 и в ответе от 12.12.2018 N 01-29359 на претензию Истца от 07.11.2018 N 01-39-19-96 ответчик не указал на отсутствие акта ТПП.

Ссылки ответчика на акт N 4 приема-передачи нефтепродуктов, акт сверки взаимных расчетов N1, оформленные во исполнение обязательства - договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N1252 несостоятельны, поскольку данные документы подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности ОАО "Сургутнефтегаз" заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 года по делу N А56-39166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас