Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-12063/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-16216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

при участии: представителя истца, Балабанова К. С. по паспорту, доверенности N ПЭ-545-2019 от 20.06.2019; от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года,

принятое судьей Пугиным И. Н. по делу N А50-16216/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (ОГРН: 311594423100026; ИНН: 292500002740)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (ответчик) о взыскании в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 954700, 91 руб. Объем требований предъявлен: по акту от 23.10.2018 N 17-3/12-18 в сумме 120 449,10 руб.; по акту от 31.10.2018 N 17-3/12-18 в сумме 137659,95 руб.; по акту от 11.12.2018 N 17-3/12-18 в сумме 341983,46 руб.; по акту от 31.01.2019 N 17-3/12-18 в сумме 354608,40 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 21021 руб. 19 коп., в том числе: по акту от 23.10.2018 N 17-3/12-18 в сумме 4026,68 руб.; по акту от 31.10.2018 N 17-3/12-18 в сумме 4401,29 руб.; по акту от 11.12.2018 N 17-3/12-18 в сумме 8012,86 руб.; по акту от 31.01.2019 N 17-3/12-18 в сумме 4580,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда от 28.06.2019, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия ОАО "МРСК Урала" последовательны и соблюден порядок составления актов, предусмотренный п. 192-193 Основных положений N 442. Полагает, что акты осмотра, составленные 23.10.2018, 31.10.2018. 11.12.2018, 22.01.2019 ОАО "МРСК Урала", фототаблицы к ним, а также акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.10.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, 31.01.2019, в совокупности являются надлежащим и допустимым доказательством несанкционированного потребления электроэнергии Быковым С.А. путем срыва марки с автомата и его включение в период введения ограничения потребления электроэнергии по заявке ПАО "Пермэнергосбыт". В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ИП Быкову С. А. не имелось.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (истец) является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Лесной, ул. Техническая, 5 "а", здание гаража.

Согласно обязанностям сетевой компании истец, исполняя заявку электроснабжающей организации на отключение от 29.05.2018, произвел отключение вышеуказанного объекта от сетей КФХ Быкова С.А.

23.10.2018 истец произвел проверку приборов учета и обнаружил самовольное подключение, приборов учета расположенных в РУ-0,4 кВ КТП

2108, что зафиксировано актом, акт составлен в отсутствие потребителя, период неучтенного потребления зафиксирован с 16.10.2018 (л.д.32); 23.10.2018 составлен акт о неучтенном потреблении, в котором указывается, что потребитель не явился, о дате и времени составления акта извещен (л.д.26).

31.10.2018 проводится очередной осмотр и также фиксируется самовольное подключение (л.д.37), 31.10.2018 составляется акт о безучетном потреблении (л.д.33). По выявленному факту ответчик извещался заказной корреспонденцией с приглашением на 20.11.2018, уведомление получено им 17.11.2018 (л.д.31 оборот), однако в виду его неявки акт о безучетном потреблении составленный 20.11.2018, датирован 31.10.2018.

Аналогично сложилась ситуация и по факту бездоговорного потребления, выявленного 11.12.2018. Акт осмотра от 11.12.2018 (л.д.41), извещение направлено с приглашением на 26.12.2018, акт о безучетном потреблении датированный 11.12.2018, составлен 26.11.2018.

Ситуация по нарушениям, выявленным 22.01.2019 (л.д.45), аналогичная, за исключением того обстоятельства, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен без искажения даты, то есть 31.01.2019.

Как указывает истец, в ходе проверки выявлено бездоговорное присоединение электроустановок ответчика к сетям истца, а также отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В связи с чем составлены вышеуказанные акты, ответчику направлены претензия с требованием об оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования нормами, предусмотренными правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции установил, что ответчик о проверке и составлении акта о безучетном потреблении не извещался, действия истца по составлению актов о безучетном потреблении "задним" числом противоречат закону и не принимаются судом, т.е. данные акты составлены в одностороннем порядке, в нарушение процедуры, императивно предусмотренной в законодательстве РФ, и ответчик был лишен какой-либо возможности защитить свои права. Кроме того, суд указал, что истец не доказал, каким образом произведено подключение, произведено подключение ответчиком или иным лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.

Статьей 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Бездоговорное потребление электроэнергии является одним из видов нарушения установленного порядка электроснабжения, которое выражается в потреблении электрической энергии, осуществляемом лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, либо потреблении электрической энергии, осуществляемом лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего ему, к электрическим сетям, то есть самовольное подключение к электросетям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абз. 23, 24 п. 193 Основных положений N 442 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из совокупности представленных в судебное заседание материалов дела следует, что ответчик о проверке и составлении акта о безучетном потреблении надлежащим образом не извещался, иного истцом не доказано.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как следует из представленных актов, ответчик был уведомлен об иных датах составления актов бездоговорного потребления электроэнергии. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, фактически ответчик приглашался на составление акта 30.10.2018, о чем собственноручно расписался в письме (л.д.22), однако на составление не явился, в связи с чем, акт о безучетном потреблении составленный 30.10.2018 был датирован 23.10.2018. Аналогичная ситуация и по другим актам.

Кроме того, судом установлено, что из представленных фотоматериалов и пояснений представителей истца следует, что автоматы включения (выключения) принадлежащие ответчику, находятся в РУ-0,4 - отдельно стоящий объект, имеющий не охраняемую территорию, принадлежит истцу (оборудовано запорным устройством - пояснения представителя истца, даны в судебном заседании 26.09.2019). Таким образом, истец не доказал, каким образом произведено безучетное потребление ответчиком, самовольное подключение, в отсутствии беспрепятственного доступа к РУ-0,4 (статья 65 АПК РФ), учитывая, что РК-0,4 находится в зоне владения истца и оборудовано запорным устройством.

При таких обстоятельствах, поскольку акты составлены с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта бездоговорного потребления.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик является в данном случае приобретателем, т.е. лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-16216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева