Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7831/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А05-1828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-1828/2019,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (ОГРН 1022901397518, ИНН 2917000020; адрес: 164764, Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, далее - кооператив, СПК РК "Прилив") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская (Октябрьский район), дом 22; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2019 N 10/А-48/250 по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 1; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-1828/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК РК "Прилив" с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое им постановление принято с нарушением материальных и процессуальных норм и без учета фактических обстоятельств.

Управление в отзыве на жалобу считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.06.2019 N 21 Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой и управлением проведена проверка соблюдения законодательства об охране водных биологических ресурсов индивидуальным предпринимателем Булановым С.Я. и СПК "РК "Прилив".

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю контейнере N 2, расположенном по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 3, и переданном им кооперативу по договору складского хранения от 01.07.2015 N 0715, в нарушение статьи 58 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), горбуша в количествен 34 места массой 683, 56 кг, хранилась на полу непосредственно у стен камеры, а не на стеллажах или поддонах. Помимо того, на транспортной таре горбуши отсутствовали необходимые этикетки с ее маркировкой.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что СПК РК "Прилив" нарушены требования статей 58, 73 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно выявлено несоблюдение кооперативом установленных требований при хранении, перевозке и реализации рыбной продукции.

В связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов управлением в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.218 N 10/А-48/250, а также вынесено постановление от 24.01.2019 N 10/А-48/250, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, СПК РК "Прилив" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли определенный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в абзаце шестом пункта 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 установлен перечень сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции.

В силу части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции;

- сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Как усматривается в материалах дела, пищевая продукция (замороженная горбуша в количестве 34 мест массой 683,56 кг) информацией об условиях хранения и сроке годности не сопровождалась. Необходимая маркировки отсутствовала.

Кроме того, в силу положения статьи 58 ТР ЕАЭС 040/2016 в холодильных камерах пищевая рыбная продукция должна размещаться в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Вместе с тем горбуша хранилась у стен холодильной камеры, требования статьи 58 ТР ЕАЭС 040/2016 соблюдены не были, что следует из материалов дела, в том числе из фотографий (том 1, листы 53-56) и видеозаписи (том 1, лист 62).

Довод кооператива об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения не может быть принят.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факт допущенных нарушений кооперативом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом от 30.11.2018 N 10/А-48/250 об административном правонарушении, рапортом заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю. от 18.06.2018, фотоматериалами, объяснениями индивидуального предпринимателя Буланова С.Я. от 18.06.2018, законного представителя СПК "РК "Прилив" Конькова С.Н. от 19.06.2018, копией договора хранения от 01.07.2015 N 0715, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кооператива о том, что спорная продукция принадлежит лично Конькову С.Н., как опровергающийся материалами дела (том 1, листы 31, 32).

В объяснениях Конькова С. Н. от 19.06.2018 отражено, что 15.09.2017 принадлежащая кооперативу горбуша в количестве 34 мешков весом 683,56 кг передана на хранение индивидуальному предпринимателю Буланову С. Я.

Обстоятельства, указанные в объяснениях Конькова С.Н., подтверждаются и объяснениями Буланова С.Я. от 18.06.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как определено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела усматривается, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у кооператива имелась, доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению нормативно установленных требований и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 N 10/А-48/250 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании предъявленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-1828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина