Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10017/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-2643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2019) закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-2643/2019 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) к индивидуальному предпринимателю Орлову Станиславу Юрьевичу (ИНН 550615096920, ОГРНИП 318554300073460) о взыскании 82 523 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" - Муллин А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2018);

от индивидуального предпринимателя Орлова Станислава Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Жилстрой - 2" (далее - истец, ЗАО "Трест "Жилстрой - 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Орлов С.Ю.) о взыскании 82 523 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-2643/2019 принят отказ от иска. Производство по делу N А46-2643/2019 прекращено. ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 301 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявление об отказе от исковых требований в полном объеме поступило 10.06.2019 от истца без объяснения причин, доказательства оплаты ответчиком спорной суммы после предъявления иска истцом не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать с ответчика судебные расходы в виде представительских расходов в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Орлов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части исходя из следующего.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований без объяснения причин и поскольку судебный акт, не вынесен в пользу истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В рассматриваемом случае 30.04.2019 истец, оставив требования в части взыскания пени без изменения, заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 4 311 рублей в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2019 (л.д. 129).

Затем 07.05.2019 истец, вновь оставив требования в части взыскания пени без изменения, заявил об уточнении исковых требований, исключив из них требование о взыскании основного долга, в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после предъявления иска в суд. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2019 (л.д. 127).

После чего 10.06.2019 от истца действительно поступило заявление об отказе от исковых требований без объяснения причин, однако при этом истцом не были представлены доказательства оплаты ответчиком после предъявления иска только пени в размере 9 847 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в части суммы основного долга в пользу истца, и, соответственно, ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" вправе обратиться с заявлением о пропорциональном распределении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.02.2019 N 19/1, акт от 14.02.2019, платежное поручение N 36 от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб. Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Исходя из процента (88,06%) фактически удовлетворенных по делу требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 17 612 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 641 руб. 80 коп. В остальной части обжалуемое определение прав ЗАО "Трест "Жилстрой - 2" не нарушает, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-2643/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Станислава Юрьевича (ИНН 550615096920, ОГРНИП 318554300073460) в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) судебные расходы на представителя в размере 17 612 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 641 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая