Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-88817/23 по делу N А40-187856/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-187856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузнецова Ярослава Андреевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-187856/23,

по исковому заявлению ИП Кузнецова Ярослава Андреевича (ОГРНИП: 311028009000097, ИНН: 027611967446)

к ИП Филатову Андрею Александровичу (ОГРНИП: 316774600288728, ИНН: 772400275575),третье лицо: ООО "ЮВЕЛИРЦЕНТР" (ОГРН: 1170280031118, ИНН: 0274926749) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 192583,10 руб., стоимость оплаченных работ в размере 5 852, 70 руб., неустойку в размере 214 310, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 16.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Я.А. (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Филатову А.А. (далее по тексту ответчик)о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда в размере 192583,10 руб., стоимость оплаченных работ в размере 5 852, 70 руб., неустойку в размере 214 310,67 руб., взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 10 377 руб.

Определением от 23.08.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ярослава Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 192583,10 руб., стоимость оплаченных работ в размере 5 852, 70 руб., неустойку в размере 214 310, 67 руб. - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2019 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12/2019-ЮТ-КЯА-Дп по условиям которого подрядчик обязуется изготовить ювелирные изделия из материала, предоставленного заказчиком, (далее по тексту - "Договор").

24.03.2020 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату в размере 5437,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 272 (платежное поручение N 272 от 24.03.2020 г.).

08.05.2020 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату в размере 67570,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 358 (платежное поручение N 358 от 08.05.2020 г.).

После получения готовых изделий заказчиком обнаружено, что ювелирные изделия имеют производственный брак.

Поскольку ответчиком добровольно денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование заявлений ответчики ссылаются на то обстоятельство, что с момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены, пошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.05.2020 задолженность между сторонами отсутствует, что следует из акта сверки.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен истцом 07.08.2020 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец 07.08.2020 в одностороннем порядке составил акт.

Настоящий иск направлен истцом в суд в электронном виде только 21.08.2023 г., о чем свидетельствует информация, размещенная в ограниченном доступе электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" на сейте федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 192583,10 руб., стоимость оплаченных работ в размере 5852,70 руб., неустойку в размере 214310,67 руб., являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом установленного судом истечения срока исковой давности, судом не оцениваются и не устанавливаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-187856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин