Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10160/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-14654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Осипов В.В., доверенность от 08.04.2018, паспорт; Куксин Л.Ю., доверенность от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика: Кутняк В.О., доверенность от 18.03.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

по делу N А60-14654/2019, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (ОГРН 1027739446460, ИНН 7717022530)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга, пени по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 7 115 327 руб. 10 коп. долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 636/854 от 15.03.2016, 355 766 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты по указанному договору, 1 113 646 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на допущенную истцом просрочку выполнения работ; неустранение выявленных замечаний к выполненным работам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 636/854 от 15.03.2016, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель на основании технического задания заказчика на проектирование (приложение N 1 к договору) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проекту "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей в филиале АО "НПК "Уралвагонзавод", г. Челябинск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.03.2017 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определена сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ и составляет 118 588 785 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 7 115 327 руб. 10 коп. (п. 3.1.1 договора).

Порядок платежей предусмотрен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1.2.1 договора оплата работ по инженерным изысканиям (этап 1) производится не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с учетом пропорционального зачета аванса, в полном объеме, на основании счета, счета-фактуры.

Согласно приложению N 3 к договору (календарный план) оплата за выполненные работы производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы по инженерным изысканиям на общую сумму 7 115 327 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 31 от 29.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 115 327 руб. 10 коп. долга, 355 766 руб. 36 коп. договорной неустойки (п. 9.3 договора), 1 113 646 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по инженерным изысканиям на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства. При этом суд признал правомерным начисление пени и процентов (с учетом положений п. 4.3.2 договора), не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Суд также отклонил возражения ответчика о выполнении работ с недостатками, допущенной просрочке выполнения работ, как не влияющие на обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по инженерным изысканиям на общую сумму 7 115 327 руб. 10 коп. (двусторонний акт о приемке выполненных работ N 31 от 29.12.2016).

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, доводы ответчика в этой части требований судом отклонены.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель несет ответственность за ошибки (неточности), обнаруженные в течение гарантийного срока.

При обнаружении ошибок в течение гарантийного срока заказчик должен в письменном виде заявить о них исполнителю с указанием сроков их устранения (п. 7.5 договора).

В случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными ошибками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения ошибок в разумный срок.

Аналогичные требования и правила содержатся в специальной норме права ст. 761 ГК РФ.

Таким образом, при наличии устранимых или иных недостатков в выполненной работе, ответчик вправе реализовать вышеуказанные способы защиты нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском.

Нарушение сроков выполнения работ также не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы, поскольку по условиям договора, а также по смыслу ст. 753 ГК РФ обязанность по оплате и обязанность о соблюдении сроков выполнения работ не являются встречными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 7 115 327 руб. 10 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.03.2017 по 12.03.2019 в сумме 355 766 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно, суд первой инстанции признал требование истца в указанной части законным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание длительность (более двух лет) неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, размер неустойки как ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, как указано выше, размер неустойки ограничен сторонами 5% от стоимости работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 355 766 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 30.03.2017 по 12.03.2019, в сумме 1 113 646 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал на то, что применение двойной меры ответственности: взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору в силу действующего законодательства не допустимо.

Изложенный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено договором.

В частности, помимо ответственности, предусмотренной в п. 9.3 договора, в п. 4.3.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сторонами реализовано право урегулировать свои отношения отличным от предусмотренного законом способа.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий заключаемого договора, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 646 руб. 16 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Указания заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-14654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева