Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14114/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-2073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Олаг В.В. - представитель Насибуллин М.М. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика Аглиуллина И.К. - представитель Насибуллин М.М. по доверенности от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Хуззятова Айдаша Фирдависовича, а также Олага Владимира Владимировича и Аглиуллина Ильгизара Каримовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу N А65-2073/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Потасьева Никиты Владимировича,

к Хуззятову Айдашу Фирдависовичу, Олаг Владимиру Владимировичу, Аглиуллину Ильгизару Каримовичу, ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1" (ОГРН 1091651000308, ИНН 1651056485), ООО "Промзапчасть" (ОГРН 1151650001887, ИНН 1650301568), ООО "Рост Плюс НК" (ОГРН 1161651051176, ИНН 1651077573),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Земельный комитет" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Потасьева Никиты Владимировича 597 500 руб. долга, проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 по 20.01.2019 в размере 74 671 руб., определить окончательный размер моментом исполнения обязательств по оплате долга, взысканного решением по делу N А65-20108/2017,

при участии третьих лиц - Нижнекамский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО "Энергосфера", ООО "Энергия Плюс", МИ ФНС N 18 по РТ, Яковлев Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Потасьев Никита Владимирович, г.Йошкар-Ола (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Хуззятову Айдашу Фирдависовичу, г.Нижнекамск; Олагу Владимиру Владимировичу, г.Нижнекамс, Аглиуллину Ильгизару Каримовичу, г.Нижнекамск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Земельный комитет" и взыскании с них в солидарном порядке в пользу Потасьева Никиты Владимировича 597 500 руб. долга, проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 по 20.01.2019 в размере 74 671 руб., определить окончательный размер моментом исполнения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Нижнекамский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1", ООО "Промзапчасть", ООО "Рост Плюс НК", ООО "Энергосфера", ООО "Энергия Плюс", МИ ФНС N 18 по РТ, Яковлев Э.Г.

Определением суда от 31 мая 2019 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены - ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1", ООО "Промзапчасть", ООО "Рост Плюс НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 иск удовлетворен.

С Хуззятова Айдаша Фирдависовича, г.Нижнекамск, Олага Владимира Владимировича, г.Нижнекамск, Аглиуллина Ильгизара Каримовича, г.Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1", общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть", общества с ограниченной ответственностью "Рост Плюс НК" солидарно в пользу Потасьева Никиты Владимировича, г.Йошкар-Ола в порядке субсидиарной ответственности взыскано 597 500 рублей долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 года по 20.01.2019 г. в размере 74 671 руб., с 21.01.2019 г. проценты на сумму долга в размере 597 500 руб. производить по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 16 909 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Хуззятов А.Ф., а также Олаг В.В. и Аглиуллин И.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы Олага В.В. и Аглиуллина И.К. поддержал апелляционные жалобы ответчиков в том числе и жалобу Хуззятова А.Ф. по изложенным в жалобах доводам, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", г. Нижнекамск, (ИНН 1651069734, ОГРН 1131651002064).

Участниками указанного общества являлись Аглиуллин Ильгизар Каримович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Олаг Владимир Владимирович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Потасьев Никита Владимирович размер доли 25% номинальной стоимость 2 500 рублей; Хуззятов Айдаш Фирдависович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Единоличным исполнительным органом являлся Хуззятов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-26751/2016, оставленными без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2017 года, Потасьев Никита Владимирович признан выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет" с 21 октября 2016 года с переходом его доли обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу N А65-20108/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", Республика Татарстан, г. Нижнекамск в пользу Потасьева Никиты Владимировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, взыскано 597 500 руб. действительной стоимости доли, 23 310 руб. 69 коп. процентов за период с 24 января 2017 года по 19 июня 2017 года, а так же проценты, начисленные на сумму долга за период с 20 июня 2017 года по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу 01.12.2017 г.

9 марта 2018 г. Нижнекамским РОСС УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа по делу N А65-20208/2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника.

11.01.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества "Земельный комитет" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участники общества Олаг В.В., Аглиуллин И.К., ООО "Промзапчасть", ООО "Рост Плюс НК", ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1", и Хуззятов А.Ф., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда РТ от 18.01.2018 г. по делу N А65-33064/2017 признаны недействительными сделки по выходу Хуззятова Айдаша Фирдависовича, Олага Владимира Владимировича, Аглиуллина Ильгизара Каримовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", г. Нижнекамск (ИНН 1651069734, ОГРН 1131651002064). Признано недействительными решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, от 23 июня 2017 года о регистрации изменений в составе участников общества и внесенную на основании этого решения запись N 6171690113370.

11 мая 2018 г. участники общества Хуззятов А.Ф. и Олаг В.В. на основании личных заявлений, выходят из общества, единственным участником общества становится Аглиуллин И.К.

02.07.2018 г. единственным участником общества Аглиуллиным И.К. принимается решение N 2 об увеличении уставного капитала до 12 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1" в размере 2 000 руб.

30.07.2018 г. на основании личного заявления Аглиуллин И.К. выходит из состава участников общества.

Далее ООО "Земельный комитет" продает доли по договорам купли-продажи доли -ООО "РОСТ ПЛЮС НК" - 2/6 уставного капитала, ООО "Промзапчасть" - 3/6 уставного каптала.

Таким образом, участниками общества являются ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1" с долей в размере 1/6 уставного капитала, ООО "РОСТ ПЛЮС НК" - 2/6 уставного капитала, ООО "Промзапчасть" - 3/6 уставного каптала.

Исполнительным органам назначается ООО "Промзапчасть".

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Промзапчасть" находится в реестре "Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года" (по данным ФНС), т.е. фактически указанное лицо деятельность не ведет.

Более того, указанные лица являются между собой аффилированными лицами в силу следующего.

Участниками ООО "Промзапчасть" являются ООО "Энергосфера" (согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 - 27.03.2019 г.) и ООО "Рост Плюс". Директором является Яковлев Э.Г.

Участником ООО "Рост Плюс НК" и исполнительным органом ООО "Рост Плюс НК" является ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1", которое, в свою - очередь, являлся также участником ООО "Земельный комитет".

Участниками ООО "Жилэнергосервис-Нижнекамск 1" являются в том числе, ООО "Земельный комитет" (ИНН 1651069734), которое исключено из ЕГРЮЛ и ООО "Рост Плюс НК".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после создания общества "Земельный комитет" (ИНН 1651077728), общество "Земельный комитет" (ИНН 1651069734) фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества Земельный комитет" (ИНН 1651069734) хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества "Земельный комитет" (ИНН 1651077728), ответчиками не предпринималось.

Вышеуказанные действия ответчиков по выходу из общества и по вводу новых участников совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, поскольку принятие в общество новых участников носит формальный характер, так как фактически на момент вхождения в общество новых участников, ООО "Земельный комитет" какую - либо деятельность не вело равно как и после того, как в общество вошли другие участники и произошла смена исполнительного органа на ООО "Промзапчасть", которое, также не ведет какую - либо деятельность, поскольку числится в реестре юридических лиц, которые не сдают налоговую отчетность более года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение Общества "Земельный комитет" (ИНН 1651069734) из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор "Земельный комитет" (ИНН 1651069734) не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчики как контролирующие лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 399 ГК РФ в совокупности с пунктом 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правильно истолковав диспозицию нормы, закрепленной в пункте 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между неразумными или недобросовестными действиями контролирующих лиц и неисполнением обязательств общества. Исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в данной правовой конструкции является лишь процедурным, формальным основанием (триггером) для запуска правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности юридическое значение имеет, в результате чьих неразумных и недобросовестных действий наступила ситуация объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а не формальный состав участников юридического лица на момент исключения.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителей жалобы о том, что они не были контролирующими лицами ООО "Земельный комитет" по состоянию на 11.01.2019 года, является несостоятельным.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение Общества "Земельный комитет" (ИНН 1651069734) из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества "Земельный комитет" (ИНН 1651069734) возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 08.06.2010 года N904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09, от 08.06.2010 года N 904/10, от 18.09.2012 года N 5338/12, от 04.06.2013 года N 18429/12, от 19.11.2013 года N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-20108/2017 проценты взысканы по день фактического исполнения обществом обязательств, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу N А65-2073/2019, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хуззятова Айдаша Фирдависовича, а также Олага Владимира Владимировича и Аглиуллина Ильгизара Каримовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский