Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7762/19

30 сентября 2019 г.

А43-22865/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019

по делу N А43-22865/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N 052/04/9.21-945/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" - Денисовой С.В. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 15.05.2019 по делу N 052/04/9.21-945/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "ЭМКО").

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и ООО "ЭМКО" указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители административного органа и ООО "ЭМКО" поддержали в судебном заседании доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "ЭМКО" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении ТП-1826А ПС "Буревестник", расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Бурцево, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа от 27.03.2017 по делу N 97-ФАС52-03/17 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 30.04.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу N 052/04/9.21-945/2019 о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 57 названных Правил установлено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пп. "в" п.59 Правил).

В соответствии с пунктом 62 Правил к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Согласно пункту 61 Правил лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 69 Правил).

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 ООО "ЭМКО" обратилось в ПАО "МРСК Цента и Приволжья" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта заявителя - ТП-1826А ПС "Буревестник", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Бурцево, к электрическим сетям сетевой организации, оформленным в соответствии с пунктами 60-63 Правил, в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства.

Однако в нарушение пункта 69 Правил сетевая организация не направила переоформленные документы в адрес Общества.

Довод ПАО "МРСК Цента и Приволжья" о том, что ООО "ЭМКО" при обращении с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении не представлены данные о максимальной разрешенной к потреблению мощности, судом правомерно отклонен на основании следующего.

Действительно, в качестве одной из обязательных величин, подлежащих указанию в документах о технологическом присоединении, выдаваемых в порядке переоформления соответствующей документации, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности.

В силу пункта 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Названное понятие "максимальная мощность" введено в действие Правилами N 461 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) с 04.05.2012

В редакции Правил N 861, действовавших в период оформления первоначального акта N 12/Б-10/2 фактического присоединения энергопринимающего устройства юридического (физического) лица к электрическим сетям ОАО "Нижновэнерго", содержались следующие понятия:

"максимальная мощность" - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах;

"присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Таким образом, понятие "разрешенная присоединенная мощность" не является тождественным понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность как в предыдущей, так и в действующей редакции определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973 по делу NА14-8297/2013.

Как следует из материалов дела, в акте от 03.07.2007 N 12/Б-10/2 фактического присоединения энергопринимающего устройства юридического (физического) лица к электрическим сетям ОАО "Нижновэнерго" (за переоформлением которого ООО "ЭМКО" обращалось в сетевую организацию) содержатся сведения о величине максимальной мощности, которая указана в пункте 2.6 Акта и выражена в соответствии с требованиями действующего в 2007 году законодательства в кВт (670 кВт). Также в пункте 2.5 названного Акта содержится величина присоединенной мощности, указанная в кВА (800кВА).

При этом вышеназванный акт оформлялся самой сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго").

Следовательно, указание сетевой организацией в Акте от 03.07.2007 в пункте 2.5 "присоединенная мощность", как максимальной мощности, а в пункте 2.6 максимальной мощности, как "присоединенная мощность" (разрешенной к потреблению) не дает заявителю права при переоформлении документов о технологическом присоединении ссылаться на отсутствие данных величин.

Кроме того, в приложении к акту от 07.05.2007 "Схема технологического присоединения с указанием присоединенной (разрешенной к потреблению) электрической мощности для энергопринимающего устройства", представленного заявителем в материалы дела в Управление, содержится информация о наличии у ООО "ЭМКО" двух энергопринимающих устройств общей мощность 800 кВА и максимальной разрешенной мощности ЭТП N 1826А 670 кВт.

25.09.2018 ООО "ЭМКО" направило в адрес сетевой организации претензию с требованием в семидневный срок переоформить документы о технологическом присоединении.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 18.03.2019, то есть с нарушением установленного семидневного срока, выдало переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения N 32-928 (без даты).

Однако названный акт об осуществлении технологического присоединения N 32-928 составлен с нарушением требований N 75 Правил, согласно которому условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Так, в ранее выданном акте от 03.07.2007 N 12/Б-10/2 фактического присоединения энергопринимающего устройства юридического (физического) лица к электрическим сетям ОАО "Нижновэнерго" присоединенная мощность указана 670 кВт, а в переоформленном акте -100 кВт, что не соответствует характеристикам ранее осуществленного технологического присоединения.

Аргументы Общества о том, что семидневный срок переоформления документов на технологическое присоединение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий требованиям Правил N 861.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что ООО "ЭМКО" является смежной сетевой организацией и вопросы по переоформлению документов на технологическое присоединение подлежат регулированию соответствующим соглашением сторон в силу пункта 58 Правил N 861, судом не принимаются, поскольку не продлевают установленный Правилами N 861 семидневный срок переоформления документов.

Позиция Общества о том, что документы, прилагаемые к заявлению о переоформлении документов на технологическое присоединение, подлежат представлению с предъявлением оригиналов, судом также отклонятся как противоречащая пункту 63 Правил N 861, согласно которому копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

Таким образом, в сетевую организацию подлежат предъявлению оригиналы документов, которыми располагает заявитель.

В рассматриваемом случае акт от 03.07.2007 N 12/Б-10/2 фактического присоединения энергопринимающего устройства юридического (физического) лица к электрическим сетям ОАО "Нижновэнерго" и акт N 12Б-10/1 от 02.07.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформлялись самой сетевой организацией, в связи с чем оригиналы данных документов имеются (должны иметься) у ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении ТП-1826А ПС "Буревестник", расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Бурцево, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", образуют событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований дл применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не установил в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств.

Проверив порядок привлечения ПАО "МРСК Центра и Приволжья к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 руб.

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-22865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасова Е.А. Рубис