Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3244/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А61-2404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2019 по делу N А61-2404/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания представителя: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Поповой Е.В. (доверенность от 21.06.2018), в отсутствии представителя муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - МУП "Моздокские электрические сети", ответчик, предприятие) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года в размере 4 450 262 руб. 84 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 236 120 руб. 68 коп., а также с последующим ее начислением на сумму долга (4 450 262 руб. 84 коп.) начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2019 исковые требования сетевой компании удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Моздокские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что неплатежи, в результате которых начислены указанные проценты, возникли по вине АО "Севкавказэнерго", которое должно оплатить ответчику сумму более чем 37 миллионов рублей, однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Предприятие также указывает на аффилированность ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Севкавказэнерго", а также на злоупотребление сетевой компанией своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просило решение суда от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" озвучил позицию относительно отзыва на апелляционную жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Моздокские электрические сети" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2010 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и МУП "Моздокские электрические сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 42 (договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (том 1 л. д. 19-27).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

В силу пункта 6.9 договора, в редакции дополнительного соглашения, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Каких - либо сведений о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 42 от 02.03.2010 является действующим.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Северного Кавказа" в феврале 2019 года оказало предприятию услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 450 262 руб. 84 коп., о чем составлен интегральный акт первичного учета переданной электроэнергии и актом оказанных услуг за февраль 2019 года (том 1 л. д. 47-48).

Указанные документы подписаны представителями сетевой компании и предприятия и скреплены печатями организаций.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, договорные обязательства не исполнены, ПАО "МРСК Северного Кавказа" в адрес МУП "Моздокские электрические сети" направило претензию N МР8/СОФ/01/1280 от 29.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 49-50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северного Кавказа" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сетевой компании, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35 - ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами интегральным актом и актом оказания услуг от 28.02.2019.

Сетевая компания предоставила расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 54 от 28.12.2018, согласно которому сумма долга составила 4 450 262 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга не оспорен, возражений относительно примененного тарифа не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 450 262 руб. 84 коп. основного долга за переданную электрическую энергию в феврале 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 236 120 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% за период с 21.03.2019 по 17.06.2019, что составляет 236 120 руб. 68 коп. (том 1 л. д. 83)

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчета суду не представил, возражений относительно неправильности расчёта неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 236 120 руб. 68 коп. неустойки.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 450 262 руб. 84 коп., начиная с 18.06.2019 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Севкавказэнерго" являются аффилированными лицами, поскольку ОАО "Россети" владеет 92% акций в уставном капитале ОАО "МРСК Северного Кавказа" и 49% акций АО "Севкавказэнерго", отклоняются поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско - правовых обязательств.

Доказательств того, что ОАО "Россети" либо АО "Севкавказэнерго" давало истцу какие - либо указания, в результате которых ответчику были причинены убытки, суду не представлены.

Ссылки апеллянта на злоупотребление сетевой компанией правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отсутствие полной оплаты потребителями потребленной энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2019 по делу N А61-2404/2019 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2019 по делу N А61-2404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов