Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-14994/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-36882/19

Судья Терешин А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-36882/19, принятое судьей Мироновой М.А.,

по заявлению ООО Транспортная компания "СибАвтоТранс" к ООО "Эрель Газстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрель Газстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-36882/19.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 05.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 05.09.2019.

Заявителю было предложено в срок до 05.09.2019 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.08.2019 было направлено заявителю 09.08.2019, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773638018056 получено адресатом 20.08.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Эрель Газстрой" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-36882/19, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Терешин