Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9344/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2019 года по делу N А46-11178/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" о признании недействительной сделки должника, при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Врублевского А.С. по доверенности N 1538 от 17.07.2019,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск", должник) Овчинников Николай Павлович обратился 04.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 заявление ликвидатора ООО "Продэкс-Омск" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Продэкс-Омск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято как заявление о вступлении в дело N А46-11178/2018, указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 заявление ликвидатора ООО "Продэкс-Омск" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Продэкс-Омск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Продэкс-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винярский Игорь Иванович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 429 668 515,66 руб.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось 21.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018, заключенного между ООО "Продэкс-Омск" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" (далее - ООО "УК "Каспий", ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018, заключенный между ООО "Продэкс-Омск" и ООО "УК "Каспий".

С ООО "УК "Каспий" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018 на момент вынесения решения судом первой инстанции был расторгнут и не мог нарушать права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк".

Вывод суда первой инстанции о неравноценном характере встречного исполнения в пользу ООО "Продэкс-Омск", предусмотренного договором уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018, противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018 не может ухудшать положение должника по сравнению со сделками, совершаемыми при аналогичных обстоятельствах. Указанный договор был заключен на возмездных основаниях; избранный сторонами договора порядок оплаты стоимости уступаемого требования является стандартным условием об инкассо-цессии и в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Апеллянт отмечает, что Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 прямо указал, что условие об инкассо-цессии не нарушает интересов третьих лиц, и поэтому стороны свободны в установлении такого условия договора. При определении ценового условия сторонами сделки было принято во внимание, что должник на момент совершения цессии находился в процедуре ликвидации, и существовала высокая вероятность признания его банкротом, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что, если ООО "УК "Каспий" в течение двух лет не сможет получить исполнение от должника, он обязуется выплатить в пользу ООО "Продэкс-Омск" фиксированную денежную сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неполучении должником равноценного встречного исполнения по договору уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018 не соответствует обстоятельствам дела, так как при определении порядка и способа оплаты передаваемого требования стороны договора выразили волю на избрание допустимого законом способа оплаты уступаемого права требования, действуя при этом из разумных экономических соображений и обоснованного распределения рисков неплатежеспособности должника.

Кроме этого, ООО "УК "Каспий" обращает внимание, что, указывая на безвозмездный характер договора уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018, суд первой инстанции должен был верно квалифицировать указанную сделку. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подробнее доводы ООО "УК "Каспий" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий Винярский И.И. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 по делу N А46-11178/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ООО "Продэкс-Омск" (цедент) и ООО "УК "Каспий" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15/08-ЮС, по условиям которого ООО "Продэкс-Омск" уступает ООО "УК "Каспий" права (требования) к ООО "Юг Сибири", вытекающие из Дистрибьюторского договора N 2073/14-ЮС от 01.07.2014, заключенного между должником и ООО "Юг Сибири", в размере 451 082 376,98 руб. и штрафные санкции за неисполнение данного обязательства.

Полагая, что заключение договора уступки прав (требований) N 15/08-ЮС от 15.08.2018 в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.10.2018), также после начала процедуры добровольной ликвидации (12.06.2018) и подачи в суд заявления о собственном банкротстве (04.07.2018) ООО "Продэкс-Омск" произведено при неравноценном встречном предоставлении, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал на то, что оспариваемая сделка не отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при ее заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Продэкс-Омск" возбуждено определением от 18.10.2018, договор уступки прав (требований) N 15/08-ЮС заключен 15.08.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что уступка прав требований по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии общая стоимость уступки зависит от размера исполнения полученного ООО "УК "Каспий" от ООО "Юг Сибири".

Стороны договорились, что цессионарий перечисляет цеденту 90% от размера исполнения (в том числе частичного) полученного от ООО "Юг Сибири" в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты получения такого исполнения (пункт 2.3. договора цессии).

В силу пункт 2.4. договора цессии, в случае, если в течение двух лет цессионарий не сможет получить исполнение от ООО "Юг Сибири", он обязуется выплатить ООО "Продэкс-Омск" 100 000 руб.

Суд первой инстанции заключил, что вместо прав (требований) к ООО "Юг Сибири" на сумму 451 082 376,98 руб., должник в счет исполнения обязательств по договору цессии не получил ничего, согласившись с доводами заявителя о том, что не могут свидетельствовать об обратном условия об оплате договора цессии за счет поступлений от ООО "Юг Сибири" в течение двух лет.

На дату заключения договора цессии в отношении должника с 12.06.2018 осуществлялась процедура добровольной ликвидации, об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ООО "УК "Каспий", поскольку 20.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации; 08.08.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31(696) Часть-1 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Продэкс-Омск" и о порядке, сроке заявления требований его кредиторами.

Более того, со стороны должника именно ликвидатор Овчинников Н.П. подписал договор цессии.

При этом, ООО "Юг Сибири", права (требования) к которому были уступлены ответчику, принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО "Продэкс-Омск".

Следовательно, именно ООО "Юг Сибири" приняло решение о ликвидации должника.

04.07.2018 ликвидатором Овчинниковым Н.П. подано заявление о признании ООО "Продэкс-Омск" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, заключая договор цессии, ООО "УК "Каспий" и должник не могли не знать о том, что последний прекратить свою деятельность задолго до истечения двухлетнего срока, как в случае добровольной ликвидации, так и через процедуру банкротства.

Изложенное подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, на дату заключения договора цессии непосредственно и в отношении ООО "Юг Сибири" с 11.06.2018 также осуществлялась процедура добровольной ликвидации, 02.07.2018 ликвидатором Овчинниковым Н.П. было подано заявление о признании ООО "Юг Сибири" несостоятельным (банкротом) (дело N А03-17987/2018), 04.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации; 25.07.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29(694) Часть-1 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Юг Сибири" и о порядке, сроке заявления требований его кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, заключая договор цессии, должник не мог не знать, что ООО "УК "Каспий" не сможет исполнить свои обязательства по договору цессии за счет поступлений от ООО "Юг Сибири".

Также судом первой инстанции указано, что бухгалтерская отчетность ответчика свидетельствует о том, что его финансовое положение не позволило бы исполнить принятые на себя обязательства в случае, если бы права (требования) продавались по номиналу.

Так, уставный капитал ООО "УК "Каспий" составляет 10 000,00 руб., активы по состоянию на 31.12.2016 - 12 436 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 9 432 000 руб., прибыль за 2016 год - 1 899 000 руб., за 2017 год - 85 000 руб. (отчет СПАРК-Профиль МИГ "Интерфакс" в отношении ООО "УК "Каспий").

Как отражено в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что условия договора, в силу которых права (требования) переходят от ООО "Продэкс-Омск" в момент его подписания, однако оплата за уступленные права (требования) может поступить в течение длительного периода времени, не могут быть признаны экономически обоснованными, установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться обычным способом расчетов, при этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки (два года), размер инфляции и прочие обстоятельства.

В результате заключения оспариваемого договора, ООО "УК "Каспий" безвозмездно получило и в настоящее время осуществляет реализацию прав (требований) к ООО "Юг Сибири" на сумму 451 082 376,98 руб., тогда как ООО "Продэкс-Омск" не может ни реализовать эти права (требования), ни получить за них оплату.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 апелляционным судом отклоняется ввиду неотносимости к предмету настоящего спора, поскольку в указанном судебном акте Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в порядке надзора пересмотрен спор о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны безусловно вправе определять условия договора любым образом, не противоречащим действующему законодательству.

Однако, наличие у контрагентов неисполненных обязательств перед иными кредиторами, тем более на момент заключения договоров по отчуждению активов (в том числе дебиторской задолженности), такой контрагент обязан действовать в том числе в интересах имеющихся кредиторов.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что действия должника при заключении оспариваемой сделки направлены на вывод актива в виде дебиторской задолженности; равноценного встречного исполнения ООО "Продэкс-Омск" не получило и возможность его получения не установлена, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, ООО "Юг Сибири" и ООО "Продэкс-Омск" являются заинтересованными по отношению друг к другу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также отмечает, что ООО "УК "Каспий" обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продэкс-Омск" требований в сумме 698 674 416,39 руб.

Требования ООО "УК "Каспий" основаны на заключенном с ООО "Юг Сибири" договоре уступке прав (требований) N 08/08-ОП от 08.08.2018, согласно пункту 1.1. которого ООО "Юг Сибири" уступает ООО "УК "Каспий" права (требования) к ООО "Продэкс-Омск", вытекающие из договора поставки N 2071/14-ЮС от 01.07.2014 в размере 698 614 416,39 руб.

Таким образом, в результате согласованных действий ООО "Юг Сибири", ООО "Продэкс-Омск" и ООО "УК "Каспий" была смоделирована ситуация, при которой после начала процедуры добровольной ликвидации и обращения ликвидатора ООО "Юг Сибири" и ООО "Продэкс-Омск" Овчинникова Н.П. в суд с заявлениями о банкротстве, данные организации безвозмездно передали ООО "УК "Каспий" права (требования) друг к другу, вытекающие из взаимных обязательств.

При этом, по мнению суда, единственная цель заключения договоров цессии - передача прав (требований) юридическому лицу, номинально не связанному с ООО "Юг Сибири" или ООО "Продэкс-Омск", и предъявление этим лицом требований в деле о банкротстве должников.

В обратном случае, при подаче названными организациями заявлений о включении требований в реестры требований кредиторов друг друга, их задолженность подлежала квалификации в качестве корпоративной, что могло повлечь отказ в удовлетворении заявлений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Названная недобросовестная цель заключения договора цессии подтверждается также и тем, что, несмотря на введение процедур банкротства в отношении ООО "Юг Сибири" или ООО "Продэкс-Омск", ООО "УК "Каспий" продолжало взыскивать задолженность в общеисковом порядке, поскольку, как указывает Верховный Суд РФ в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 решение о взыскании задолженности фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, в то время как при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности с раскрытием обстоятельств, предшествующих вступлению в договорные отношения, а равно мотивов, побудивших заключить сделку (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), от 13.07.2018N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N308-ЭС 18-9470).

Так, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-17987/2018 по иску ООО "УК "Каспий" к ООО "Юг Сибири" о взыскании 451 100 039,44 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) по делу N А03-11058/2018 в отношении ООО "Юг Сибири" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "Юг Сибири" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, следовательно, срок предъявления ООО "УК "Каспий" требований до 11.03.2019 (включительно).

Между тем, ответчик не предъявил требований к ООО "Юг Сибири" в процедуре наблюдения.

Заявляя о том, что оспариваемый договор с 15.04.2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны конкурсного управляющего ООО "Продэкс-Омск" путем направления уведомления об отказе от договора от 11.04.2019, ООО "УК "Каспий" согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), отказ от заявленных требований в рамках дела А03-17987/2018 не заявило.

Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "УК "Каспий" зарегистрировано юридическим лицом 25.05.2015, то есть менее чем за три месяца до совершения оспариваемой сделки; основной вид деятельности ООО "УК "Каспий" - деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Иными словами, выкуп прав (требований) к юридическим лицам с последующим взысканием уступленной задолженности и предъявлением требований в реестр требований кредиторов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "УК "Каспий".

В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением прав (требований) на сумму 451 082 376,98 руб. проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения должника (ООО "Юг Сибири").

Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между цедентом и цессионарием, в том числе, вследствие их фактической аффилированности.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "УК "Каспий" могло приобрести права (требования) к ликвидируемому и неплатежеспособному юридическому лицу, то есть, заведомо осознавая, что ООО "Юг Сибири" не сможет погасить приобретаемую задолженность только исходя из доверительных отношений с ООО "Юг Сибири" и, следовательно, с принадлежащим данной организации ООО "Продэкс-Омск", что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения обжалуемого определения оспариваемый договор был расторгнут сторонами и не мог нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расторжение в одностороннем порядке оспариваемого договора не препятствует рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании данной сделки недействительной; проверка судом заявления о признании договора недействительным по существу осуществляется вне зависимости от того, является ли данный договор расторгнутым или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2019 года по делу N А46-11178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина