Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-16886/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-5631/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-5631/2019 по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу N А55-5631/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу N А55-5631/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Жалоба была изготовлена в срок, однако по техническим причинам не была размещена истцом в электронной системе КАД в установленный законом срок. Просрочка подачи апелляционной жалобы незначительная и составляет 1 день. Отсутствие по не зависящим от участника дела обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте (решение суда первой инстанции от 30.07.2019 размещено на официальном сайте arbitr.ru 01.08.2019, а копии указанного судебного акта и определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы истцом не получены). Платежное поручение от 09.09.2019 N 100696 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд после отправки первоначальной жалобы и истцу не возвращено. Имелась необходимость согласования истцом вопроса о подаче жалобы и уплаты госпошлины с ПАО "НК "Роснефть". Сроки подачи апелляционной жалобы пришлись на неплатежный период в компании (конец текущего - начало следующего месяца) и период летних отпусков работников. Представитель заявителя апелляционной жалобы Измайлова Т.Ш. в период после подачи апелляционной жалобы находилась в очередном отпуске и отгулах с выездом за пределы РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 30.07.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.08.2019 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 20.09.2019, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20, 22), представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 106, 155, 168).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 01.08.2019 в 10:56:21 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что жалоба была изготовлена в срок, однако по техническим причинам не была размещена истцом в электронной системе КАД в установленный законом срок; имелась необходимость согласования истцом вопроса о подаче жалобы и уплаты госпошлины с ПАО "НК "Роснефть"; сроки подачи апелляционной жалобы пришлись на неплатежный период в компании (конец текущего - начало следующего месяца) и период летних отпусков работников; представитель заявителя апелляционной жалобы Измайлова Т.Ш. в период после подачи апелляционной жалобы находилась в очередном отпуске и отгулах с выездом за пределы РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка подачи апелляционной жалобы незначительная и составляет 1 день, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном исчислении подателем апелляционной жалобы срока её подачи. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 30.07.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.08.2019, а настоящая (повторная) апелляционная жалоба подана 20.09.2019, то есть более чем через 20 дней после истечения срока её подачи. Таким образом, просрочка составила не 1 день, а более 20 дней, и является значительной.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии по не зависящим от участника дела обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте (решение суда первой инстанции от 30.07.2019 размещено на официальном сайте arbitr.ru 01.08.2019, а копии указанного судебного акта и определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы истцом не получены), подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 01.08.2019 в 10:56:21 МСК и с этого времени находится в свободном доступе, у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 09.09.2019 N 100696 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд после отправки первоначальной жалобы и истцу не возвращено, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, к настоящей (повторной) апелляционной жалобе указанное платежное поручение приложено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу N А55-5631/2019.

Возвратить акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН, ИНН) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2019 N 100696.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов