Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7249/19

30 сентября 2019 г.

А11-14737/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019

по делу N А11-14737/2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600000, г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, оф. П.3.4; ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Октябрьского района), выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств N 3076/16/33002-ИП и N 2604/16/33002-ИП; а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств N 3076/16/33002-ИП и N 2604/16/33002-ИП. Одновременно заявитель просил суд обязать ОСП Октябрьского района предоставить ООО "СпецТехАвто" материалы исполнительных производств N 076/16/33002-ИП и N 2604/16/33002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (далее - ООО "СПЕЦТЕХАВТО").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении необходимого комплекса мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 007367211 по делу N А11-307/2016 в рамках исполнительного производства N 3076/16/33002-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность была выплачена, а все обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

ООО "СпецТехАвто" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Управления, указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016 по делу N А11-307/2016 принято к производству исковое заявление ООО "СпецТехАвто" к ООО "СПЕЦТЕХАВТО" о взыскании задолженности в сумме 6 559 880 руб. 41 коп.

22.01.2016 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-307/2016 приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СПЕЦТЕХАВТО", на сумму 6 559 880 руб. 41 коп.; выдан исполнительный лист серии ФС N 007366506 от 25.01.2016, который в последующем предъявлен в ОСП Октябрьского района.

28.01.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района возбудил исполнительное производство N 2604/16/33002-ИП.

По заявлению ООО "СпецТехАвто" определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2017 произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СПЕЦТЕХАВТО" другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (р/с 40702810030010000456 в АКИБ "Образование" (АО) Москва) на сумму 6 559 880 руб. 41 коп. В целях исполнения указанного определения арбитражным судом 01.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007367211.

01.02.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3076/16/33002-ИП.

Постановлением от 01.02.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в АКИБ "Образование" (АО) Москва на сумму 6 559 880 руб. 41 коп.

Постановлением от 03.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил

исполнительное производство N 3076/16/33002-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного листа серии ФС N 007367211.

Постановлением от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 2604/16/33002-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.07.2016 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-307/2016 утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2016, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в АКИБ "Образование" (АО) Москва отменены.

Постановлением от 18.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "СПЕЦТЕХАВТО".

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района в рамках исполнительных производств N 3076/16/33002-ИП и N 2604/16/33002-ИП допущены незаконные бездействия (действия), конкурсный управляющий ООО "СпецТехАвто" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района вынес постановление от 01.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 3076/16/33002-ИП, в рамках которого вынес постановление от 01.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в АКИБ "Образование" (АО) Москва.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления в АКИБ "Образование" (АО) Москва постановления о наложении ареста на денежные средства, а также доказательства осуществления контроля за исполнением указанного постановления.

Сведения об исполнении банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и размере арестованных денежных средств в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Напротив, согласно сообщению конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО) Москва от 15.02.2019 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов не располагает сведениями о поступлении в банк постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству N 2604/16/33002-ИП от 28.01.2016, N 3076/16/33002-ИП от 01.02.2016 в отношении ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (том 2 л.д.60).

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства; оно противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 007367211 по делу N А11-307/2016 в рамках исполнительного производства N 3076/16/33002-ИП.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт последующего заключения сторонами мирового соглашения в процессе рассмотрения гражданского дела не имеет правового значения для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного бездействия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-14737/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис