Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12680/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-16920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-16920/2019 (судья Кузнецов И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехсталь" (далее - истец, ООО ТД "Уралтехсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - ответчик, ООО "НО") о взыскании задолженности по договору поставки N 363 от 03.08.2018 в размере 760 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 26 397 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "НО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что сумму государственной пошлины необходимо рассчитать из суммы уточненного иска, а именно из 760 000 руб., то есть 18 200 руб.

Также податель жалобы отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

От истца 24.09.2019 поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие;

- заявление об уточнении размера исковых требований с приложением платежного поручения N 378 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб., уплаченную ответчиком в счет долга перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО ТД "Уралтехсталь" и ООО "НО" заключен договор поставки N 363 от 03.08.2018 (далее - договор; л.д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора, цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 05.03.2019 к договору на сумму 1 334 400 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, на условиях и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 2 от 05.03.2019 к договору сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки металлопроката.

Осуществленная отгрузка подтверждается товарной накладной N 00001696 от 11.03.2019 на сумму 1 339 737 руб. 60 коп., подписанной обеими сторонами (л.д. 16).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 339 737 руб. 60 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.04.2019 исх.N 15/04-02 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В указанные договором сроки, 15 календарных дней, ответа на претензию не последовало.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия ответа на претензию (л.д. 53). При этом ответ датируется 15.05.2019 г., то есть спустя месяц после получения претензии. Доказательств направления ответа на претензию к отзыву не приложено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 397 руб. по платежному поручению N 433 от 13.05.2019 (л.д. 6).

Ответчик полагает, что сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера задолженности перед истцом также подлежит уменьшению.

Однако, данный довод правомерно судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность частично уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд: так, согласно штампу о принятии отдела делопроизводства арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 22.05.2019, а совершенные ответчиком платежи - 28.05.2019 и 02.07.2019.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не снимает с него бремени несения судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства стороны могут прийти к мировому соглашению на любой стадии арбитражного судопроизводства, поэтому ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, несостоятельна, с учетом того, что суду апелляционной инстанции такие заявления и проекты мирового соглашения не представлены.

Не подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 266 АПК РФ заявление истца, поступившее в апелляционный суд в электронном виде 24.09.2019, об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика долга в сумме 560 000 руб., поскольку представленное платежное поручение N 378 от 20.09.2019 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб., произведено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Частичное погашение ответчиком долга перед истцом после вынесения решения подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "НО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-16920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева