Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-24629/23 по делу N А41-7223/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-7223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Зеленый Сад"- Гиков С.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2023, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый Сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-7223/23 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО "Зеленый Сад" о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 N1027 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 13.11.2022 в размере 816 727 руб. 30 коп, неустойки за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в размере 24 447 руб. 75 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный сад" (далее - ООО "Зеленый сад", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 N 1027 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 13.11.2022 в размере 816 727 руб. 30 коп, неустойки за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в размере 24 447 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-7223/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зеленый Сад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 г. по делу N А41-32728/2022, которым установлено, что у ответчика задолженности по тому же договору по состоянию на 31.12.2021 не имелось. Тем самым, с 01.01.2022 г. по 13.11.2022 г. ответчик должен был платить ежеквартально 552 492 руб., а за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. 264 235,30 руб., а вся же сумма арендной платы с 01.01.2022 г. по 13.11.2022 г. составляет указанную в расчётах 1 921 711,30 руб.

Разница между внесёнными ответчиком за период с 01.01.2022 по 13.11.2022 арендными платежами в размере 1 767 974,40 руб. и общей стоимостью арендных платежей за этот период 1 921 711,30 руб. составляет 1 921 711,30 руб. - 1 767 974,40 руб. = 153 736,90 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1027 от 01.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020602:842, общей площадью 14 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п Пешковское, д. Пешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства (размещение многофункционального производственно-складского комплекса) сроком на 49 лет с 01.11.2008 по 31.10.2057.

По договору передачи прав и обязанностей от 01.09.2014 ООО "ЭнергоТрансСтрой" передало в полном объеме права и обязанности арендатору ООО "Зеленый Сад".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-32728/22 договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 2 к договору и определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 13.11.2022 в размере 816 727 руб. 30 коп, начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в размере 24 447 руб. 75 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 с требованием о выплате задолженности и неустойки, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы от 18.01.2023 усматривается, что последнее платежное поручение поступило от ответчика 24.06.2022. Впоследствии, арендная плата ответчиком не вносилась. При этом, ежеквартальная арендная плата составляет 552 492 руб. 00 коп., которая ответчиком перечислялась в меньшем размере и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, неустойка обоснованно начислена истцом.

Указанная в апелляционной жалобе сумма сальдо на 31.12.2021 в размере 662 990,40 руб. и пени 66 078,05 руб. не является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку указанная задолженность погашена ответчиком при рассмотрении дела N А41-32728/2022, что также подтверждается расчетом арендной платы от 18.01.2023.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Иных доводов о несогласии истца с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2022 по 13.11.2022 в размере 816 727 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 24 447 руб. 75 коп за период с 01.01.2022 по 14.11.2022.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-7223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов