Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-26857/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-49035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И. Трощенко, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): И.М. Алиева, доверенность от 17.09.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26857/2019) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-49035/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невские традиции" о признании незаконным бездействия и обязании,

заинтересованное лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невские традиции" (далее также - Общество, заявитель) (адрес: Россия, 192020, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Л, кабинет 47, ОГРН: 1197847004508) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее также - Комитет, заинтересованное лицо) (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527), выразившегося в нерассмотрении представленных 14.02.2019 материалов историко-культурного исследования с целью уточнения предмета охраны объекта культурного наследия "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих и мастеровых Александровской мануфактуры, жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода (здесь располагалась квартира начальника завода), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера Л, обязании рассмотреть представленные материалы в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 24, литера А, 72, ОГРН: 1089847215260).

Решением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено частично, бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении представленных 14.02.2019 материалов историко-культурного исследования с целью уточнения предмета охраны объекта культурного наследия "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих и мастеровых Александровской мануфактуры, жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода (здесь располагалась квартира начальника завода), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера Л, признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при его вынесении суд не установил в полном объеме и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав их.

Комитет, в том числе отмечает, что суд, ссылаясь на установленный срок рассмотрения материалов историко-культурных исследований, делает вывод о незаконном характере бездействия заинтересованного лица, не учитывая, при этом, отсутствие пресекательного характера у данного срока и обстоятельств, связанных с рассмотрением историко-культурных исследований.

Заинтересованное лицо указывает, в том числе, что рассмотрение историко-культурных исследований (далее - ИКИ), поступивших 14.02.2019 в Комитет и предусматривающих изменение предмета охраны объекта, осуществлялось с учетом результатов судебного процесса в Невском районом суде Санкт-Петербурга по делу N 2-244/2019, где оценивалась законность и обоснованность действий заявителя по проведению в 2007 году работ по реконструкции объекта, результаты которой изменили его облик и явились основанием в соответствии с ИКИ для изменения его предмета охраны, при этом о продолжении процедуры рассмотрения ИКИ по истечении нормативно установленного срока, Комитетом было подготовлено уведомительное письмо, которое ни исполнителем ИКИ, ни заявителем не обжаловалось, то есть было принято ими в качестве обоснованного и не нарушающего их права и интересы.

С учетом результатов рассмотрения названного дела Комитет отказал во внесении изменений в предмет охраны объекта.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, указывают, что Комитет принял меры по надлежащему рассмотрению ИКИ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Комитета дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, лит. Л, которое было отнесено к вновь выявленным объектам культурного наследия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N73-ФЗ) на основании приказа Комитета N 15 от 20.02.2001.

Как было указано Обществом, в настоящий момент здание является объектом культурного наследия регионального значения г. Санкт-Петербурга "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих и мастеровых Александровской мануфактуры, жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода (здесь располагалась квартира начальника завода)), входит в состав Объекта культурного наследия ансамбль "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)" на основании Распоряжения Комитета от 08.07.2015 года N 10-306.

Распоряжением Комитета от 19.08.2015 N 10-357 был утвержден предмет охраны в отношении здания.

Сведения о памятнике, включая предмет охраны, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 73-ФЗ включены в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 781520357880005.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28 (далее также - Порядок), разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

При поступлении документов, не соответствующих положениям Порядка, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно пункту 13 названного Порядка изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

По поручению правообладателя здания на основании договора N 216-18 от 20.11.2018, заключенного между Обществом и третьим лицом, последнее осуществило ИКИ в отношении объекта культурного наследия и представило его результаты на рассмотрение в Комитет за исх. N 17 от 14.02.2019 (вх. N 01-26-344/19-0-0).

Поскольку срок рассмотрения представленных материалов и принятия по ним решения истек 26.03.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так как в установленный пунктом 8 Порядка срок заинтересованным лицом не было совершено необходимых действий, совершением которых завершается процедура рассмотрения представленных Обществом материалов, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал нарушение приведенного нормативного срока в качестве незаконного бездействия заинтересованного лица.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела заинтересованное лицо устранило допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания Комитета их устранить.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует правилам главы 24 АПК РФ, факт и обстоятельства допущенного Комитетом бездействия подтверждаются материалами дела, нарушение нормативного срока по существу заинтересованным лицом не оспорено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно природы данного срока, установленного пунктом 8 Порядка, основаны на неверном толковании последнего, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Фактическая возможность уполномоченного органа принять решение по истечении установленного срока не предопределяет квалификацию нарушения срока в качестве правомерного.

Из взаимосвязанных положений названного Порядка не следует наличие нормативно предусмотренных возможностей для уполномоченного органа как по продолжению процедуры рассмотрения представленных материалов по истечении спорного срока, так и для продления данного срока в одностороннем порядке, приостановления соответствующей процедуры.

Положения Порядка, а равно действующего нормативного регулирования, не содержат перечня обстоятельств, которыми обусловлены приведенные возможности уполномоченного органа.

Названных (нормативно предусмотренных) обстоятельств заинтересованным лицом, вопреки правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, не приведено, в связи с чем законность спорного бездействия не доказана.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-49035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко Н.И. Протас