Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11758/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-25022/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Русская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-25022/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее заявитель, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 11.04.2019 N 497/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае потребителем не было заявлено требования о раскрытии информации о страховом агенте; не доказано, что продажа телефона была обусловлена оказанием дополнительных услуг; вся необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора. Также отмечает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступили обращения потребителя Мальцевой М.П. (вх. N ЦЕО 17097/Ж-2018 от 04.10.2018, N17096/ж-2018 от 04.10.2018) с жалобой на нарушение АО "РТК" законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.10.2018 N 01-01-01-03-08/33212 в отношении АО "РТК" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

10.08.2018 Мальцева М.П. приобрела телефон Apple iPhone 8 plus red за 54990, 00 руб. в салоне МТС по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46 (ТРЦ Гринвич).

При покупке телефона в магазине гр. Мальцевой М.П. было предложено на выбор приобрести телефон сразу наличными денежными средствами либо в рассрочку, гр. Мальцева М.П. оформила покупку в рассрочку. При досрочном погашении стоимости телефона цена оказалась значительно выше.

При покупке телефона гр. Мальцевой М.П. не выдали чек. Только после повторного обращения в офис продаж ПАО "ПТС" ей был выдан товарный чек N G7440008746 от 10.08.2018, из которого следует, что в товарный чек включены дополнительные услуги "Сервисный пакет расширенный" стоимостью 5999 руб. и "Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 руб. (Альфа)", стоимостью 6759 руб., о которых Мальцева М.П не предупреждена, полную информацию о дополнительных услугах ей не предоставили.

22.08.2018 г Мальцева М.П. обратилась с письменной претензией в офис продаж ПАО "МТС", о возврате денежных средств за дополнительные услуги. Ответа на претензию Мальцева М.П. не получила.

Административным органом сделаны выводы о том, что АО "РТК" допустило включение условий, ущемляющих права потребителя (обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг), а также до потребителя не доведена необходимая информация (о АО "РТК" как агенте страховой компании, о полномочиях АО "РТК" как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения).

По результатам проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО "РТК" составлен протокол от 21.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.04.2019 N 497/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

АО "РТК", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при покупке Мальцевой М.П. телефона Apple iPhone 8 plus red продавцом АО "РТК" в товарный чек от 10.08.2018 были включены дополнительные услуги "Сервисный пакет расширенный" стоимостью 5999 руб. и "Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 руб. (Альфа)", стоимостью 6759 руб., о которых Мальцева М.П. не была предупреждена, полная информация о дополнительных услугах потребителю при покупке товара не предоставлена.

Ссылки заявителя АО "РТК" на то, что вся необходимая информация была доведена потребителю до заключения договора; в рассматриваемом случае потребителем не было заявлено требования о раскрытии информации о страховом агенте; продажа телефона не была обусловлена оказанием дополнительных услуг; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены, каких-либо доказательств данных доводов АО "РТК" не приведено, в материалы дела не представлено, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора; имелось согласие потребителя на оказание дополнительных работ, услуг за дополнительную плату, а также не следует, что потребителю была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 АО "РТК" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 19.11.2018, которая получена 19.11.2018. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2019 АО "РТК" также извещено надлежащим образом путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 19.03.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о АО "РТК" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что АО "РТК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" АО "РТК" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса