Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6480/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-1570/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-1570/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Алексея Владимировича (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 315325600011577, ИНН 325301021910) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Коломна, ОГРН 1115022001236, ИНН 5022561866), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (г. Коломна, ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516), о взыскании 323 028 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - индивидуального предпринимателя Куриленко Алексея Владимировича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания".

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы до 27.09.2019 включительно.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу 16.09.2019 заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу общества: 140452, с. Гололобово, Московская область Коломенский район, ул. Весенняя, д. 2, кв. 4 и по почтовому адресу: 140408, г. Коломна, Московская область, ул. Партизан, д. 2.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 14.09.2019 в 11:28:57 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

В настоящий момент согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификаторы 30000039335624 и 30000039335617) срок хранения заказного письма, направленного судом по юридическому адресу, истек, а письмо, направленное судом по почтовому адресу, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением общества.

Из изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В суд апелляционной инстанции 24.09.2019 от общества поступила телеграмма, в которой оно указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направило необходимые документы. Также просит не возвращать апелляционную жалобу и принять ее к производству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение обществом недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019), в установленный судом срок не представлены.

Заявляя в телеграмме о направлении таких документов, никаких доказательств указанному факту обществом не представлено, как не заявлено и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что в срок, в течение которого предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд не поступили, в то время, как у общества имелась информация о движении дела и время для устранения недостатков, а дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-1570/2019 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 6 (шести) листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова