Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15649/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-1708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-1708/2019 по иску открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460 ОГРН 1072308012820) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546 ОГРН 1152308008511) при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" Добрыдина Игоря Витальевича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - истец, ОАО "Кубаньгазификация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Завод по изоляции труб") о взыскании задолженности за период декабрь - сентябрь 2018 года в размере 117 440,75 руб., пени за период с 01.11.2017 по 10.01.2019 в размере 32 646,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 27 от 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" Добрыдин Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" взыскана задолженность в размере 117 440,75 руб., неустойка в размере 29 747,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 27, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 2-го этажа N 14 здания, расположенного по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 283/2, общей площадью 19,6 кв.м, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о праве собственности.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.11.2017 (л.д. 9).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 12 261,37 рублей за каждый месяц и производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 2.1 договора, аренда устанавливается на 11 месяцев с момента передачи помещения.

В нарушение п. 4.2 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. По заявлению ответчика денежная сумма в размере 17 434,32 рублей зачтена истцом в счет арендных платежей 22.02.2018, что подтверждается заявлением ответчика, актом сверки расчетов.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 117 440,75 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 10.01.2019 в размере 32 646,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 747,94 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика ос ссылкой на то, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит нормам гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права и условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами договора согласованы условия оплаты арендной платы, а также возможность начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-1708/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546 ОГРН 1152308008511) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов