Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-15238/19

г.Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-8712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Калитка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "На Промышленной" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Промышленной"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-8712/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калитка", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "На Промышленной", г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2018 N 394/18, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калитка" (далее - ООО "Калитка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Промышленной" (далее - ООО "На Промышленной", ответчик) о взыскании задолженности в размере 298811 руб. 02 коп., неустойки в размере 51186 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "На Промышленной" в пользу ООО "Калитка" взысканы задолженность в сумме 298811 руб. 02 коп., неустойка в сумме 51186 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9982 руб.

В апелляционной жалобе ООО "На Промышленной" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калитка" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 394/18 от 16.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен товар в период с 05.09.2018 по 19.09.2018 на общую сумму 314949 руб. 93 коп. (л.д. 16-22).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 298811 руб. 02 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом подтверждены факт поставки товара ответчику, принятие данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 298811 руб. 02 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 298811 руб. 02 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.12.2016 по 30.07.2018 начислена неустойка в размере 51186 руб. 55 коп.

Приняв во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 51186 руб. 55 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов