Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12970/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-7572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-7572/2019 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа N 1266189 от 28.08.2017 за период ноябрь 2018 года - март 2019 года в размере 3 025 974 руб. 82 коп., неустойки в размере 170 367 руб. 44 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы 3 025 974 руб. 82 коп. долга, 170 367 руб. 44 коп. неустойки и 33 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальщик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ввиду нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты письменные доказательства оплаты долга, сумма задолженности взыскана в большей сумме, не соответствует фактической сумме долга. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на недопустимость принятия уточненного искового заявления, в котором истец изменил период задолженности, такое исковое заявление является новым требованием и не могло рассматривать в рамках данного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (истец, поставщик) и ООО "Коммунальщик" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа N 1266189 от 28.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) покупателя границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки газа, оплата за газ производится ежемесячно до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки газа).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ за период ноябрь 2018 года - март 2019 года на сумму 5 318 897 руб. 22 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа N 111266189-18 от 30.11.2018 (за ноябрь 2018), N 121266189-18 от 31.12.2018 (за декабрь 2018), N 011266189-19 от 31.01.2019 (за январь 2019), N 021266189-19 от 28.02.2019 (за февраль 2019), N 031266189-19 от 31.03.2019 (за март 2019), ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность за газ, поставленный за период ноябрь 2018 года - март 2019 года в размере 3 025 974 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные выше обстоятельства явились основаниям для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств полной оплаты долга ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом газа в соответствии с условиями договора N 1266189 от 28.08.2017 в период ноябрь 2018 года - март 2019 года на общую сумму 5 318 897 руб. 22 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами приема-передачи газа N 111266189-18 от 30.11.2018 (за ноябрь 2018), N 121266189-18 от 31.12.2018 (за декабрь 2018), N 011266189-19 от 31.01.2019 (за январь 2019), N 021266189-19 от 28.02.2019 (за февраль 2019), N 031266189-19 от 31.03.2019 (за март 2019), которые подписаны уполномоченными представителями сторон в двустороннем порядке, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность за газ, поставленный за период ноябрь 2018 года - март 2019 года в размере 3 025 974 руб. 82 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 3 025 974 руб. 82 коп., сумма неустойки в размере 170 367 руб. 44 коп. ответчиком не опровергнуты

Доводов относительно правильности начисления основного долга, неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения подателя апелляционной жалобы связаны с неучтенной частичной оплатой, одновременным изменением предмета и основания иска, не отложением судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения и неучетом поступившей частичной оплаты.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена частичная оплата противоречат материалам дела, оплаты указанные в тексте апелляционной жалобе в общей сумме 850 000 рублей учтены истцом, в связи с чем, 29.05.2019 подано уточненное исковое заявление, исковые требования уменьшены, судебное заседание в связи с изложенными обстоятельствами отложено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятое судом уточнение исковых требований, с учетом частичной оплаты, не включило ещё какие-либо платежи ответчика, произведенные им на указанный период рассмотрения дела, в связи с чем, несогласие ответчика с произведенным расчетом, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта.

Судебной коллегией отклоняется довод о недопустимости изменения периода начисления долга, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО "Коммунальщик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-7572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова