Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13365/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-3920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Печерских С.А.,

после перерыва - секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" и Шарова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-3920/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" и Шарова Игоря Федоровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельника "Хронограф", обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Инфо-Пресс",

Неретину Андрею,

о защите деловой репутации,

с участием:

от истца (акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий") - представитель Мингалеева Г.И. по доверенности от 19.09.2019 и представитель Шаров М.И. по доверенности от 17.06.2019 (до перерыва), после перерыва - представитель Илясов А.Н. по доверенности от 27.12.2018,

от истца (Шарова И.Ф.) после перерыва - представитель Илясов А.Н. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" (далее - Общество, АО "СЗ ЭМИ") и Шаров Игорь Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника "Хронограф", Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Инфо-Пресс" и Неретину Андрею о защите деловой репутации, в котором просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" выпуск N 41 (693) от 24 декабря 2018 года в статье "Шаров проговорился", в отношении Акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" и Шарова Игоря Федоровича, которые содержатся в следующих фразах и выражениях: "Бюджетные инвестиции в "Самарский завод электромонтажных изделий" исчезли"; "При этом у предприятия почему-то забуксовал проект по созданию производства шинопроводов, который получил поддержку со стороны бюджета. Сейчас выполнение этой задачи предано забвению"; "АО "СЗ ЭМИ" получало бюджетные средства на реализацию инвестиционного проекта, который не был реализован"; "Складывается нелицеприятная ситуация. Если верить Шарову, то бюджетные субсидии, которые пришли на предприятие, в проект так и не воплотились. Вместо этого, согласно годовому отчету, в том же году выплатили дивиденды. Сразу же возникает версия, что руководители завода использовали проект для привлечения бюджетных средств, которые затем обратили в свою пользу";

2. Обязать соответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" выпуск N 41 (693) от 24 декабря 2018 года, путем опубликования в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу на той же странице, полосе, под тем же шрифтом под заголовком "Опровержение";

3. Обязать редакцию областного аналитического еженедельника "Хронограф" на своем официальном сайте (домен http://chronograf.ru.) разместить информацию о несоответствии действительности сведений, опубликованных в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" выпуск N 41 (693) от 24 декабря 2018 года в статье под заголовком "Шаров проговорился", в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

4. Взыскать солидарно в пользу Шарова Игоря Федоровича с соответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" и Шаров Игорь Федорович обратились с апелляционной жалобой, которой просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-3920/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 302-ЭС18-3354, при рассмотрении требований о защите деловой репутации суд не установил соответствие оспариваемых сведений действительности, ошибочно пришел к выводам о дословном воспроизведении соответчиками оспариваемых сведений и о невозможности использования истцами предоставленных законом механизмов защиты, а также к выводам о том, что отдельный текст статьи не является предметом защиты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что 24.12.2018 в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" N 41 (693) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья "Шаров проговорился. Бюджетные инвестиции в "Самарский завод электромонтажных изделий" исчезли".

Указанный выпуск еженедельника также был размещен на его официальном сайте в сети Интернет http ://chronograf.ru.

Иск предъявлен к юридическому лицу - редакции газеты - Областной аналитический еженедельник "Хронограф"; учредителю - ООО ИД "Инфо-Пресс" и автору спорной статьи - Неретину Андрею.

Истцы считают, что опубликованная в газете "Хронограф" статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, доброе имя, а также деловую репутацию истцов, изложенная в статье информация является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию АО "СЗ ЭМИ", а также честь, достоинство и репутацию его руководителя - Генерального директора Шарова Игоря Федоровича, носит порочащий характер, так как, речь идет, во-первых, о получении бюджетных инвестиций на создание производства шинопроводов, чего не было, во-вторых, высказываются недвусмысленные обвинения в адрес завода и его руководства в исчезновении данных средств и их присвоении.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 10 Обзора средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.

Суд первой инстанции, проанализировав спорную статью, пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в ней сведения подтверждены официальным ответом самого истца - АО "СЭ ЭМИ", - исх. N 162 от 28.05.2018, полученном Редакцией по ее запросу, информацией, содержащейся в материале официального средства массовой информации, учрежденного Правительством Самарской области, "Волжская коммуна" от 18.05.2018 под заголовком "Предприятиями региона в 2017 году подписаны соглашения с РЭЦ на 280 млн рублей". В качестве предприятий, получивших в 2017 г. субсидии из федерального бюджета, указано, в том числе, "Проект АО "Самарский завод электромонтажных изделий" разработка и освоение производства шинопроводов магистральных, осветительных, троллейных с литой изоляцией. Опытно-конструкторские работы (реализация проекта временно приостановлена)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав спорные фразы и предложения, обоснованно пришел к выводу о тои, что они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; указанные предложения не содержат негативной информации об истце, а так же не содержат каких-либо порочащих деловую репутацию истцов сведений, распространенные ответчиками сведения являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности, то есть выражают отношение говорящего к сообщаемому.

Таким образом, заявитель жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обязательного условия для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-3920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" и Шарова Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский