Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 06АП-4138/19

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

Дело N А73-5582/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр"

на решение от 05.06.2019

по делу N А73-5582/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" к открытому акционерному обществу "Хабаровский коммерческий центр"

о взыскании 78 036,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" (ОГРН 1022700914752, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ОАО "Хабаровский коммерческий центр") 78 036,19 руб., составляющих долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 41 по ул. Ленина г. Хабаровска в размере 75 296,75 руб. и пени в размере 2 739,44 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Хабаровский коммерческий центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, исполнение ОАО "Хабкомцентр" обязательств в полном объеме, по дополнительному соглашению от 24.07.2018 стороны не достигли договоренности, поскольку соглашение подписано с проколами разногласий от 22.08.2018, от 20.09.2018.

Полагает, что повышение оплаты за содержание общего имущества может быть произведено только при надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жилищная инициатива" своих обязанностей по договору.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные издержи на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствует сложности дела, факт несения затрат не подтвержден документально. Оснований для привлечения представителя у истца не имелось, поскольку последний в штате имеет юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оплачивал выставленные истцом счета частично, в меньшем размере, по своему усмотрению; редакция пункта 3.1 договора (изложенная в дополнительном соглашении) принята ответчиком с протоколом разногласий от 22.08.2018, который подписан с протоколом согласования разногласий от 20.09.2018; взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя снижена судом, исходя из принципа разумности таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Собственником нежилых помещений N 0(1-7), N 1(1-21) общей площадью 674,4 кв.м является акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

В рамках договоров аренды от 06.10.2008 N 534/08, N 533/08 названные помещения переданы в аренду ОАО "Хабкомцентр".

15.10.2011 между ООО "Жилищная инициатива" (управляющая компания) и ОАО "Хабкомцентр" (пользователь) заключен договор N 136 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

Пунктами 1.1, 1.2 названного договора определено, что управляющая компания обеспечивает выполнение работ по управлению, ремонту и обслуживанию согласно приложению N 1 к договору, а пользователь принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

Согласно пункту 2.3.1 договора пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.

Пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана своевременно производить перерасчет тарифа эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества при изменении базовой стоимости 1 кв.м содержания жилья и методики расчета тарифа; своевременно доводить указанные изменения платы до пользователя.

Размер платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018, пользователь возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД управляющей компании в порядке участия в общих для всего многоквартирного дома расходах.

С 01.08.2018 размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества составлял: 38,29 руб./кв.м (43,54 руб. - 2,43 руб. (услуги дворника) - 2,82 руб. (вывоз ТБО)). Всего в месяц - 28 614,79 руб. (38,29 руб. кв.м * 674,4 кв.м).

Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в случае не принятия такого решения - устанавливается органом местного самоуправления, исходя из занимаемой площади и установленной платы на 1 кв.м.

4,14 руб. за 1 кв.м - плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ), размер которой определяется, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Данная редакция пункта 3.1 договора принята истцом и направлена в адрес ответчика с протоколом разногласий от 22.08.2018. Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 20.09.2018, в котором пункт 3.1 договора принят сторонами в согласованной редакции, без возражений.

Вместе с тем, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ответчик обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества исполнял ненадлежащим образом, оплачивая выставленные управляющей компанией счета в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 296,75 руб.

Письмом от 18.10.2018 исх. N 887/У ООО "Жилищная инициатива направило в адрес ОАО "Хабкомцентр" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО "Хабкомцентр" является арендатором помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Ленина в г. Хабаровске, который заключил с управляющей компанией договор от 15.10.2011 N 136 долевого участия в расходах по содержанию общего имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 75 296,75 руб.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на отсутствие задолженности у последнего по спорному договору, поскольку сторонами не достигнуто согласие по условиям дополнительного соглашения от 24.07.2018.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по размеру платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.08.2017 по 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании норм статей 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договором N 136 стороны установили размер за содержание общего имущества МКД, а также порядок его изменения в течение всего срока действия договора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.07.2018 сторонами согласована редакция пункта 3.1 договора, которая принята истцом и направлена ответчику с протоколом разногласий от 22.08.2018, который был подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий от 20.09.2018. При этом пункт 3.1 договора принят сторонами в согласованной редакции без возражений.

Кроме того, условия договора от 15.10.2011 N 136 о порядке изменения тарифа в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли согласия по заключению дополнительного соглашения от 24.07.2018, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В этой связи начисление платы за содержание общего имущества на основании пункта 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018, является правомерным.

По расчету истца задолженность ОАО "Хабкомцентр" за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 75 296,75 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 739,44 руб. за период с 11.09.2018 по 01.04.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании названного пункта договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере также является правомерным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, произведенных ответчиком оплатах, апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата ответчиком выставленных истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора счетов в меньшем размере не является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Доказательств правомерности произведенных оплат в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.20109, расписку в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя документально, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца в штате юриста и отсутствии необходимости для привлечения стороннего представителя апелляционным судом отклоняется.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 по делу N А73-5582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова