Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12959/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-16558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-16558/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Москвин Олег Николаевич (далее - истец, ИП Москвин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - ответчик, МУП "ОПТС", податель апелляционной жалобы) о взыскании вреда в размере 43 068 руб. 99 коп., расходов по составлению отчета в размере 3 800 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хрустальная" (далее - третье лицо, ООО "УК "Хрустальная").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-16558/2018 исковые требования ИП Москвина О.Н. удовлетворены, с МУП "ОПТС" в пользу истца взыскано 46 868 руб. 99 коп., в том числе: 43 068 руб. 99 коп. - ущерб, 3 800 руб. 00 коп. - расходы по составлению отчета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МУП "ОПТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является необоснованным, поскольку факт затопления произошел по вине управляющей компании, ввиду неисполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а именно отсутствии герметизации ввода системы теплоснабжения в МКД.

Ответчик указывает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В отсутствие доказательств о герметизации и гидроизоляции третьим лицом, именно управляющая компания является ответственным лицом за произошедшее затопление нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП "ОПТС" в материалы дела 19.09.2019 (вход. N 45397) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от 04.09.2019 (вход. N 42728), от 19.09.2019 (вход. N45435).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (этаж N 1, подвал), находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 35 пом. 2 находится на праве собственности у правообладателя Москвина Олега Николаевича, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 6/2 от 06.06.2017 г, в качестве управляющей компании, которая приняла на себя полномочия по управлению МКД N 35 по адресу: г. Орск пр. Ленина выступало общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 2", позднее переименованное в ООО "УК "Хрустальная" (далее - Управляющая компания) (т. 1 л.д. 71-74).

В указанном помещении, в подвале, располагался магазин "aStore" 17.05.2018 в результате прорыва трубопровода, произошло затопление данного подвального помещения горячей водой.

По факту происшествия, составлен акт от 18.05.2018 в составе комиссии заместителя директора управляющей компании, техников, согласно которому, затопление подвального помещения горячей водой, поступающей через грунт с лотка трубопровода МУП "ОПТС" произошло 17.05.2018; затопление произошло по вине МУП "ОПТС" в результате прорыва трубопровода в районе дома N 35 по ул. пр-кт Ленина с теплокамеры МУП "ОПТС", расположенный между домами пр. Ленина 35 и ул. Московская, 15.

В указанном акте имеется запись о том, что управляющей компанией сделана заявка в МУПОПТС о приглашении представителей последнего для осмотра по факту затопления, представитель прибыл на адрес в 14 час. 30 мин., вместе с тем, после осмотра от подписи отказался (т. 1 л.д. 10).

В результате затопления подвального помещения горячей водой истцу причинен имущественный ущерб товаров, находящихся в магазине "aStore".

Истцом инициировано проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имущества: Гироскутера Smart Balance 10,5 "Стимрол"; Гироскутера Smart Balance 10,5 "Джунгли", ЛДСП панель, ультрозвукавая ванна YA XUN YX 2000А 0,5 л; АКБ для гироскутера.

По результатам исследования, Межрегиональным экспертным консалтинговым агентством составлен отчет N Х18335 от 06.09.2018, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненному движимому имуществу на 06.09.2018 составила 43 068 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 12-29).

В материалы дела представлен фотоотчет поврежденного имущества в результате происшествия от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 30-33, 114-127), а также перечень испорченного имущества в результате затопления (т. 1 л.д. 113).

Ввиду того, что, согласно указанному выше акту, затопление произошло по вине МУП "ОПТС" в результате прорыва трубопровода, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 43 068 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 8).

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу причиненные убытки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: нежилое помещение (этаж N 1, подвал), находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 35 пом. 2 принадлежит на праве собственности Москвину Олегу Николаевичу (т. 1 л.д. 60-61).

Данный многоквартирный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у третьего лица, что не оспаривается сторонами, следует из материалов дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 в результате прорыва трубопровода, произошло затопление подвального помещения горячей водой, поступающей через грунт с лотка трубопровода МУП "ОПТС" в результате прорыва трубопровода в районе дома N 35 по ул. пр-кт Ленина с теплокамеры МУП "ОПТС", расположенный между домами пр. Ленина 35 и ул. Московская, 15, что подтверждается актом от 18.05.2018 в составе комиссии заместителя директора управляющей компании, техников и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из оперативного журнала предприятия тепловых сетей, в котором на дату 18.05.2018 имеется запись " 19-00 включили т/н (гвс) Московскую 17, 19, 19а, кроме Московской 15, утечка у ТЖХ" (т. 2 л.д.8-14).

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия герметизации и гидроизоляции МКД, в связи с чем, факт затопления произошел по вине управляющей компании.

Судебная коллегия, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В качестве доказательств выполнения обязанности по герметизации ввода в подвальном помещении, управляющей компанией представлен акт от 05.12.2017 (т.2 л.д. 32), составленный в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период. Данные работы приняты председателем Совета МКД.

Учитывая, что представленный третьим лицом акт документарно ответчиком не опровергнут, о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны третьего лица факта выполнения им работ по герметизации вводов трубопроводов в подвальное помещение относимым, допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута. В связи с чем, оснований для применения солидарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115), согласно которым, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Поскольку, доказательств того, что договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией установлена иная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в деле нет, как и не представлено письменного договора, то в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491 (далее - Правила N 491) границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно установлено, что 17.05.2018 произошел прорыв трубопровода в районе дома N 35 по пр. Ленина с теплокамеры, расположенной между МКД N 15 по ул. Московской и МКД N 35 по пр. Ленина, что подтверждается фотографиями из которых видно, что прорыв произошел в теплокамере между многоквартирными домами, указывая также на то, что третье лицо на основании договора N 6/2 от 06.06.2017 занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества МКД, тогда как участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, является наружным и не входит в состав общего имущества МКД. В результате прорыва трубопровода, произошло затопление подвального помещения горячей водой, поступающей через грунт с лотка трубопровода МУП "ОПТС" в результате прорыва трубопровода в районе дома N 35 по ул. пр-кт Ленина с теплокамеры МУПОПТС, расположенный между домами пр. Ленина 35 и ул. Московская, 15, что подтверждается актом от 18.05.2018 в составе комиссии заместителя директора управляющей компании, техников и не оспаривается ответчиком (т.2 л.д. 25-28; т.1 л.д. 10).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты. Факт порывая трубопровода 17.05.2018 в районе дома N 35 по пр. Ленина с теплокамеры, расположенной между МКД N 15 по ул. Московской и МКД N 35 по пр. Ленина ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований верно исходил из того, что обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае МУП "ОПТС".

Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является МУП "ОПТС", отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок

В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Доказательств того, что МУП "ОПТС" приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил N 115, ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, послуживших причиной порыва трубопровода 17.05.2018, ответчиком не заявлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно установления факта наличия затопления и его причин ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности места порыва трубопровода 17.05.2018, и факт возникших в связи с этим последствий в виде залития подвального помещения истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что причиной залития спорного подвального помещения стало не только порыв трубопровода 17.05.2018, но и нарушение гидроизоляции многоквартирного жилого дома, то есть в отсутствие обеспечения третьим лицом надлежащего управления МКД.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что со стороны ответчика не осуществлено тех разумных и осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства, а именно, МУП "ОПТС" допущена авария, вследствие чего горячая вода с внешней стены многоквартирного дома проникла в помещения истца. Одновременно, в материалы дела управляющая организация представила акт от 05.12.2017 (т.2 л.д. 32), указывающий о наличии надлежащей гидроизоляции фундамента жилого дома, согласно которому работниками ООО "ЖКС N 2" произведена герметизация ввода в подвальное помещение. Указанный акт подписан комиссионно тремя сотрудниками ООО "ЖКС N 2" и представителем собственников. Акт ответчиком не опровергнут, оснований для его критической оценки ответчиком не указано, судом не выявлено, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, акт N 1735/18 от 21.05.2018 (т. 1, л. д. 107) объективно не свидетельствует о наличии ненадлежащей гидроизоляции фундамента спорного МКД по состоянию на 17.05.2018, так как он не опровергает данных комиссионного акта от 05.12.2017, а, кроме того, имеет в содержании неустранимые противоречия, так в акте указано, что он составлен в присутствии представителя абонента ООО "ЖКС N 2" зам. директора Кручинина Ю.А., однако, акт подписан от имени абонента ООО "ЖКС N 2" не зам. директора Кручининым Ю.А., а Илюхиным В.П., при этом ответчиком не пояснено кем является лицо, фактически подписавшее акт, не представлено доказательств того, почему в качестве представителя поименовано одно конкретное должностное лицо, а затем документ подписывает лицо, правовая связь которого с ООО "ЖКС N 2" в акте не раскрыта, его должностное положение не установлено, в качестве представителя абонента это лицо в акте также не указано; в силу чего ответчик несет риски признания соответствующего доказательства односторонним, недостоверным. Кроме того из акта усматривается разъяснение ответчиком необходимости установления устройств, предотвращающих проникновение воды и газа, при этом в отношении газа ответчик уполномоченным лицом не является. При этом в акте N 1735/18 от 21.05.2018 не зафиксировано отсутствие герметизации ввода, не зафиксировано её ненадлежащее состояние, лишь указано на то, что необходимо герметизацию, что не свидетельствует о выявленном факте нарушения, так как какие-либо нарушения и указание на это в акте отсутствуют.

Поскольку требования о возмещении убытков предполагает презумпцию вины причинителя вреда, до тех пор, пока она не опровергнута, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладает полной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, с учетом наличия у него такой информации, с учетом аварии на участке его сетей, само по себе предоставление акта N 1735/18 от 21.05.2018, имеющего перечисленные недостатки и несоответствия, не формирует опровержения вины ответчика и доказанность вины иного лица.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения состояния фундамента спорного МКД ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что причиной возникновения убытков истца послужили виновные действия ответчика.

На стороне обслуживающей организации виновного действия (бездействия), содействующих наступлению убытков, не доказано.

Ответчик своим правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование иной степени вины не воспользовался.

МУП "ОПТС" факт повреждения трубопровода при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, объективных и достоверных доказательств не представил, так же как и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сопоставив все имеющиеся доказательства между собой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении вреда истцу по вине МУП "ОПТС".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворении заявленных требований обязательному установлению подлежит размер причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, для подтверждения размера, причиненного имуществу ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным исследованием, согласно отчету N Х18335 от 06.09.2018 г, в соответствии с которым, рыночная стоимость ущерба, причиненному движимому имуществу по состоянию на 06.09.2018 составила 43 068 руб. 99 коп. и ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 3 800 руб. и подтверждается квитанцией N 001186 от 07.11.2018 г. (т. 1 л.д. 11), которая заявлена истцом в качестве понесенных расходов (убытки).

Поскольку расходы истца в сумме 3 800 руб. 00 коп. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействия ответчика, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к МУП "ОПТС" удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-16558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова