Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5100/19

город Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N A35-3706/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-3706/2019 (судья Клочкова Е.В.), принятого по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мир здоровья" (ОГРН 1134632001371, ИНН 4632173647) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - ТО Росздравнадзора по Курской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской обалсти с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мир здоровья" (далее - ООО МЦ "Мир здоровья", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления общества Арбитражным судом Курской области 27.06.2019 было изготовлено мотивированное решение по делу N А35-3706/2019.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ООО МЦ "Мир здоровья" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить путем исключения указаний на вину общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ТО Росздравнадзора по Курской области из прокуратуры центрального административного округа г. Курска 18.03.2019 и 04.04.2019 поступили обращение граждански Костиной Р.Л. и дополнение к нему с жалобой на действия специалистов ООО МЦ "Мир здоровья" при оказании ей медицинской помощи в июне 2018 года.

Ознакомившись поступившие документы, должное лицо усмотрело факты нарушения обществом пунктов 6, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (далее - Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н).

Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений административным органом в присутствии директора ООО МЦ "Миро здоровья" 09.04.2019 был составлен протокол N 27 об административном правонарушении.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в:

недоведении до пациентки сведений о возможности получения медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

отсутствии в договоре на оказание платных медицинских услуг документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, перечня работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность организации, телефона потребителя;

отсутствии в "Информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств" даты, а также сведений о медицинском работнике, которым пациентке в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, из последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи;

отсутствии в Информированном добровольном согласии на проведение операции (манипуляции)" подписи врача акушера-гинеколога Мальцевой А.Н., непосредственно оказавшей медицинскую услугу.

Законный представитель общества вину в его совершении не признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Росздравнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МЦ "Мир здоровья" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности.

Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности в силу статьи 24.5 КоАП РФ является исключающим административное преследование, производство по делу об административном правонарушении, что исключает процедуру установления его состава и, в частности- субъективной стороны (вины).

Заявляя о необходимости изменения принятого по делу судебного акта, общество указывает на то, что при принятии решения об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности суд не вправе устанавливать вину лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает заслуживающими внимание приведенные доводы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе был за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ООО МЦ "Мир здоровья" в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мир здоровья" удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-3706/2019, исключив из его мотивировочной части выводы о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мир здоровья" виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева