Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10815/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А81-420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2019) акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года по делу N А81-420/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шашутова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 378 500 руб., Пташника В.А. о взыскании судебных расходов в размере 378 500 руб., Рудени В.О. о взыскании судебных расходов в размере 448 037 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 8901029306, ОГРН 2158901030869),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" о признании ООО "ПромСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А81-420/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПромСервис" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 29.04.2017 N 54030369491.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 ООО "ПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПромСервис" Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант"16.09.2017.

ОАО "Харп-Энерго-Газ" обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Рудени Василия Олеговича (далее по тексту - Руденя В.О., ответчик) в размере 20 862 583 руб. 11 коп.,

- Пташника Виктора Алексеевича (далее по тексту - Пташник В.А., ответчик) в размере 20 862 583 руб. 11 коп.,

- Шашутова Сергея Викторовича (далее по тексту - Шашутов С.В., ответчик) в размере 10 953 920 руб. 64 коп.,

- Лищишина Николая Ивановича (далее по тексту - Лищишин Н.И., ответчик) в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов после завершения конкурсного производства;

- Никоненко Леонида Викторовича (далее по тексту - Никоненко Л.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Харп-Энерго-Газ" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Харп-Энерго-Газ" и конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 по делу N А81-420/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменено в части отказа в привлечении Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСервис", дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А81-420/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В., ОАО "Харп-Энерго-Газ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 дело по заявлению ОАО "Харп-Энерго-Газ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСервис" назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 Никоненко Л.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Никоненко Л.В. в пользу ООО "ПромСервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 66 685 395 руб. 48 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромСервис" 06.06.2019 Пташник В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Харп-ЭнергоГаз" судебных расходов в размере 378 500 руб.

Шашутов С.В. обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к АО "Харп-Энерго-Газ" с заявлением о взыскании с АО "Харп-ЭнергоГаз" судебных расходов в размере 378 500 руб.

Руденя В.О. обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к АО "Харп-Энерго-Газ" о взыскании судебных расходов в размере 448 037 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 по делу N А81-420/2017 (далее - обжалуемое определение):

1. Заявления Пташника В.А., Шашутова С.В., Рудени В.О. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСервис" удовлетворены частично;

2. Взысканы с ООО "Харп-Энерго-Газ" в пользу Пташника В.А. судебные расходы в размере 228 500 руб.

3. Взысканы с ООО "Харп-Энерго-Газ" в пользу Шашутова С.В. судебные расходы в размере 228 500 руб.

4. Взысканы с ООО "Харп-Энерго-Газ" в пользу Рудени В.О. судебные расходы в размере 281 337 руб.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Харп-Энерго-Газ", просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт которым взыскать судебные расходы в пользу заявителей с Никоненко ЛЛ.В..

В обоснование жалобы податель указал на то, что поскольку в законе не содержится указаний, что судебные расходы ответчика могут быть взысканы только с истца, то в случае, если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца было отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих судебных расходов к другому ответчику, против которого состоялось решение; так как определением суда от 01.04.2019 Никоненко Л.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, надлежащим ответчиком по заявлению судебных расходов является именно Никоненко Л.В.

Необходимо учесть, что основанием для привлечения Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности являлось ненадлежащее им исполнение обязанности по передаче документации должника (статья 126 Закона о банкротстве), вместе с тем, процессуальную обязанность по передаче документации Никоненко Л.В. не исполнил; при таких обстоятельствах суд имеет право именно на Никоненко Л.В. в силу части 2 статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возложить испрашиваемую сумму судебных расходов.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у Рудени В.О., Шашутова С.В., Пташника В.А. документов, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, при объявлении перерыва подателю жалобы не представилось возможным изучить документы в полном объеме и составить мотивированную позицию по существу, что нарушает права и законные интересы ООО "Харп-Энерго-Газ".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов Руденя В.О., Шашутов С.В., Пташник В.А. указали следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромСервис" ОАО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рудени Василия Олеговича, Пташника Виктора Алексеевича, Шашутова Сергея Викторовича, Лищишина Николая Ивановича, Никоненко Леонида Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления ОАО "Харп-Энерго-Газ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменено в части отказа в привлечении Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСервис", дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никоненко Л.В.; с Никоненко Л.В. взыскано в пользу ООО "ПромСервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 66 685 395 руб. 48 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (после вынесения обжалуемого определения) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу N А81-420/2017 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Харп-ЭнергоГаз" о привлечении Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСервис" отказано.

Между Пташником В.А. и ООО "Аспект-М" заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2018, в рамках которого исполнитель (ООО "Аспект-М") принимает на себя обязательства оказать заказчику (Пташнику В.А.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в обособленном споре о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промсервис".

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю 68 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1. - 2.1.2. договора (представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда) в течение 5 дней с момента заключения договора (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 30.08.2018 об оказании услуг, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление ОАО "ХарпЭнерго-Газ" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2018, пояснения по ст.81 АПК РФ, пояснения относительно недостоверности финансового анализа, пояснения на возражения конкурсного управляющего Сентюрина М.В., отзыв на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;

- осуществлено представительство интересов Пташника В.А. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-420/2017 в пяти судебных заседаниях 21.03.2018, 24.04.2018, 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 представителями Пушкаревым B.C., Матаевым С.В.

Согласно абз.2, 3 п.4.1 договора, заказчиком подлежат оплате услуги за участие в судебном заседании 24.04.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (20 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа посредством использования систем видеоконференц-связи (по 10 000 руб.), что в общей сумме составляет 50 000 руб.

Оплата данных услуг (за участие в указанных судебных заседаниях) подтверждается платежным поручением N 52164 от 26.12.2018.

Таким образом, общая сумма за представление интересов Пташника В.А. в суде первой инстанции составила 118 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 59 500 рублей (НДС - нет) за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего договора, в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения Заказчиком о необходимости апелляционного обжалования (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 20.11.2018 об оказании услуг, подписанному с обеими сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ОАО "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 по делу N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Пташника В.А. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 29.10.2018 представителем Матаевым С.В. Пташником В.А. произведена оплата юридических услуг на сумму 59 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается п/п N N80121 от 04.10.2018.

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю 51 000 рублей (НДС - нет) - за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости кассационного обжалования.

Согласно акту от 20.02.2019 об оказании услуг, подписанному с обеими сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ОАО "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Пташника В.А. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 06.02.2019 представителем Матаевым С.В.

Заказчиком произведена оплата юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 405644 от 29.01.2019.

Поскольку ОАО "Харп-Энерго-Газ" не представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность заявленного Пташником В.А. размера судебных расходов, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования в указанной части в общем размере 228 500 руб.

27.02.2018 между Шашутовым С.В. и ООО "Аспект-М" заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в обособленном споре о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промсервис".

В соответствии с п.4.1.1 данного договора Шашутов С.В. выплачивает исполнителю 68 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1. - 2.1.2. договора (представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда) в течение 5 дней с момента заключения договора (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 30.08.2018 об оказании услуг, ООО "Аспект-М" оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление ОАО "ХарпЭнерго-Газ" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2018, пояснения по ст.81 АПК РФ, пояснения относительно недостоверности финансового анализа, пояснения на возражения конкурсного управляющего Сентюрина М.В., отзыв на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;

- осуществлено представительство интересов Шашутова В.А. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-420/2017 в пяти судебных заседаниях 21.03.2018, 24.04.2018, 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 представителями Пушкаревым B.C., Матаевым С.В. Шашутовым В.А. произведена оплата юридических услуг на сумму 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 729409 от 13.03.2018.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 4.1 договора заказчиком подлежат оплате услуги за участие в судебном заседании 24.04.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (20 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа посредством использования систем видеоконференц-связи (по 10 000 руб.), что в общей сумме составляет 50 000 руб. Оплата Шашутовым С.В. данных расходов за участие в указанных судебных заседаниях подтверждается платежным поручением N 209 от 27.12.2018.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов Шашутова С.В. в суде первой инстанции составила 118 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 59 500 рублей (НДС - нет) - за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего договора, - в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости апелляционного обжалования (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 20.11.2018 г. об оказании услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ОАО "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 по делу N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Шашутова С.В. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 29.10.2018 представителем Матаевым С.В. Шашутовым С.В. произведена оплата юридических услуг на сумму 59 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением N 208 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Заказчик выплачивает исполнителю 51 000 рублей (НДС - нет) за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости кассационного обжалования.

Согласно акту от 20.02.2019 об оказании услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ОАО "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Шашутова С.В. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 06.02.2019 представителем Матаевым С.В. Шашутовым С.В. произведена оплата юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 25.02.2019.

Поскольку ОАО "Харп-Энерго-Газ" не представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность заявленного Шашутовым С.В. размера судебных расходов, суд первой инстанции счел, что требования в указанной части в общем размере 228 500 руб. подлежат удовлетворению.

27.02.2018 между Руденя В.О. и ООО "Аспект-М" заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в обособленном споре о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промсервис".

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 68 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.п.2.1.1. - 2.1.2. договора (представительство интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда) в течение 5 дней с момента заключения Договора (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 30.08.2018 г. об оказании услуг, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление ОАО "ХарпЭнерго-Газ" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2018;

- осуществлено представительство интересов Рудени В.О. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-420/2017 в пяти судебных заседаниях 21.03.2018, 24.04.2018, 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 представителями Пушкаревым B.C., Матаевым С.В. Руденя В.О. произведена оплата юридических услуг на сумму 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 721295 от 13.03.2018.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4.1 данного договора заказчиком подлежат оплате услуги за участие в судебном заседании 24.04.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (20 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 30.05.2018, 07.08.2018, 21.08.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа посредством использования систем видеоконференц-связи (по 10 000 руб.), что в общей сумме составляет 50 000 руб.

Оплата расходов за участие в указанных судебных заседаниях, подтверждается платежным поручением N 213053 от 22.08.2018.

Таким образом, сумма за представление интересов Рудени В.О. в суде первой инстанции составила 118 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 59 500 рублей (НДС - нет) за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего договора, в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения Заказчиком о необходимости апелляционного обжалования (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании).

Согласно акту от 20.11.2018 об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сентюрина М.В. на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 по делу N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Рудени В.О. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 29.10.2018 представителем Матаевым С.В. Заказчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 59 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением N 351081 от 17.10.2018.

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю 51 000 рублей (НДС - нет) за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения Заказчиком о необходимости кассационного обжалования.

Согласно акту от 20.02.2019 об оказании услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ОАО "Харп-Энерго-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Промсервис" N А81-420/2017;

- осуществлено представительство интересов Рудени В.О. по делу N А81- 420/2017 в судебном заседании 06.02.2019 представителем Матаевым С.В. Заказчиком (Руденя В.О.) произведена оплата юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 291782 от 18.01.2019.

Руденя В.О. также просил взыскать с ОАО "ХарпЭнерго-Газ" расходы, связанные с поездкой 21.03.2018 и 24.04.2018 работников ООО "Аспект-М" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках оказания услуг по договору от 27.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что Руденей В.О. понесены расходы, непосредственно связанные с участием представителей Матаева С.В. и Пушкарева В.С. в судебных заседаниях арбитражного суда.

Так, для участия в судебном заседании суда, состоявшемся в г.Салехарде 21.03.2018 был командирован представитель Рудени В.О. - Матаев С.В.

Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя Рудени В.О. в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, составили 23 906 руб., в том числе: 17 200 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень; 4 500 руб. - стоимость проживания в гостинице "Ямал"; 280 руб. - расходы по изготовлению копий документов; 1 400 руб. - суточные; 1 492 руб. УСН 6%.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся в г. Салехарде 24.04.2018, был командирован представитель Матаев С.В.

Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя Рудени В.О. в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, составили 24 043 руб., в том числе: 17 200 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень; 4 000 руб. - стоимость проживания в гостинице "Ямал"; 1 400 руб. - суточные; 1 443 руб. - УСН 6%.

Для участия в судебном заседании суда, состоявшемся 27.02.2018 в г. Омске, был командирован представитель Матаев С.В.

Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя Рудени В.О. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, составили 11 000 руб., в том числе: 2 357 руб. стоимость проезда по маршруту г. Тюмень - г. Омск; 5 200 руб. стоимость проживания в гостинице; 2 380 руб. стоимость проезда по маршруту г. Омск - г. Новосибирск; 1 400 руб. - суточные; 723 руб. УСН 6%.

Оценив представленные Руденей В.О. документы, суд первой инстанции счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходами, связанными с участием представителей Рудени В.О. в судебных заседаниях, расходы в общем размере 281 337 руб. (частично отказав в удовлетворении требований).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении взысканных сумм, очевидной чрезмерности суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, также подателем жалобы не оспаривается сам факт несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию АО "Харп-Энерго-Газ" со взысканием судебных расходов с общества.

АО "Харп-Энерго-Газ" полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Никоненко Л.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках спора, инициированного кредитором АО "Харп-Энерго-Газ".

Вместе с тем, объявленный довод основан на неверном толковании норм права, приводит к искажению существа обособленного спора и его результатов и подлежит отклонению с учетом следующего.

Как отмечено ранее, в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромСервис" ОАО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рудени В.О., Пташника В.А., Шашутова С.В., Лищишина Н.И., Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То есть все указанные в заявлении ОАО "Харп-Энерго-Газ" о привлечении к субсидиарной ответственности лица фактически являлись процессуальными оппонентами общества, каждому из которых обществом вменялась субсидиарная ответственность по самостоятельным названным основаниям.

Итоговым судебным актом на момент принятия обжалуемого определения являлось определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым Никоненко Л.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Никоненко Л.В. взыскано в пользу ООО "ПромСервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 66 685 395 руб. 48 коп., а также постановление суда округа от 07.02.2019, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рудени В.О., Пташника В.А., Шашутова С.В.

Следовательно:

- ОАО "Харп-Энерго-Газ" является проигравшей стороной в отношении требований, предъявленных к Рудени В.О., Пташник В.А., Шашутов С.В. ("выигравшие" стороны),

- ОАО "Харп-Энерго-Газ" является "выигравшей" стороной в отношении требований, предъявленных к Никоненко Л.В. (проигравшая сторона).

Изложенное в совокупности с законодательными положениями означает, что Рудени В.О., Пташник В.А., Шашутов С.В., как выигравшие стороны, вправе требовать от проигравшей стороны - ОАО "Харп-Энерго-Газ" понесенных судебных расходов.

Рудени В.О., Пташник В.А., Шашутов С.В., Никоненко Л.В. фактически являлись соответчиками, но никоим образом не процессуальными оппонентами, Никоненко Л.В. никаких требовании в отношении Рудени В.О., Пташника В.А., Шашутова С.В. не заявлял.

Таким образом, каких-либо оснований для отнесения понесенных Рудени В.О., Пташником В.А., Шашутовым С.В. судебных расходов на Никоненко Л.В. не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на неправовую сторону судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В качестве основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ податель жалобы указал на неисполнение Никоненко Л.В. обязанности по передаче документации должника.

Вместе с тем, объявленное основание не является по смыслу процессуального законодательства (части 2 статьи 111 АПК РФ) злоупотреблением процессуальными правами или не выполнением своих процессуальных обязанностей; кроме того, процессуальным кодексом предусмотрены самостоятельные последствия в части ответственности за неисполнение судебного акта (наложение штрафа, возможность принудительного исполнения судебного акта и т.д.). Злоупотребления процессуальными правами, которые повлекли бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны Никоненко Л.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, оснований для отнесения на Никоненко Л.В., понесенных Рудени В.О., Пташником В.А., Шашутовым С.В. судебных расходов в порядке применения части 2 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, а также не представил обществу возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированной позиции.

Вместе с тем, подателем жалобы суду первой инстанции были заявлены ходатайства следующего содержания: "обязать_ направить копии документов, указанных в ходатайстве о взыскании судебных расходов" в адрес АО "Харп-Энерго-Газ"_" (том 1 л.д.40).

Материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность по направлению в адрес подателя жалобы не была исполнена.

Также следует отметить, что не направление заявителем копий приложенных к заявлению документов в адрес АО "Харп-Энерго-Газ" не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Кроме того, определение о принятии заявления (например, Пташника В.А.) к производству и назначении судебного заседания (том 1 л.д. 1-2) было получено подателем жалобы 21.06.2016, заявление, направленное Пташниковым В.А. в адрес общества, получено обществом 11.06.2019.

Таким образом, у АО "Харп-Энерго-Газ" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года по делу N А81-420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина