Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10541/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-19612/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-Технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июня 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19612/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Аквариус" (ОГРН 1056603139064, ИНН 6659116223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-Технологии" (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО ПКБ "АКВАРИУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 654 от 13.12.2017 в сумме 374 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289 руб. 56 коп. за период с 02.05.2018 г. по 04.12.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в частности, истец не передал ответчику рабочую документацию. Кроме того, указывает ответчик, истцом допущена просрочка выполнения работ. Также, заявитель жалобы ссылается на неверный расчет задолженности, указывая, что по условиям договора и дополнительного соглашения у нему ответчик обязался уплатить 599 000 руб. и выплатил истцу аванс в размере 274 500 руб. По расчету ответчика размер задолженности составляет 324 500 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.12.2017 N 654 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчику выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства: "Блочная газовая водогрейная котельная мощностью 1,0 МВт", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский (строительный адрес) и передать результат заказчику (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 449 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ определен с 13.12.17г., срок окончания работ 13.02.18г. (п. 1.4 договора).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2018 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб., сроком выполнения с 24.01.2018 г. по 13.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки N 654 от 26.04.2018 г., N654Д от 26.04.2018 г.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик произвел предварительную оплату платежным поручением N 1870 от 25.12.2017 г. на сумму 274 500 руб., а также частично оплатил принятые работы платежными поручениями N 1307, N1332от 10.09.2018 на общую сумму 50 000 руб.

Претензионным письмом от 02.11.2018 исполнитель потребовал оплатить задолженность в сумме 374 500 руб.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки от N 654 от 26.04.2018 г., N654Д от 26.04.2018 г., которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора ответчик обязался оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд составила 374 500 руб.

Доводы апеллянта о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, по актам приемки от N 654 от 26.04.2018 г., N654Д от 26.04.2018 г. ответчиком приняты работы на общую сумму 699 000 руб. Акты подписаны ответчиком без разногласий, в том числе, относительно стоимости выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о порочности названных актов, в частности, по причине их подписания неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Следовательно, подписав названные акты, ответчик согласился с указанной в них стоимостью выполненных работ и в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на обстоятельства, связанные с превышением стоимостью фактически выполненных работ над договорной.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 324 500 руб. (274 500 руб. + 50 000 руб.).

Таким образом, размер числящейся за ответчиком задолженности составляет 374 500 руб., из расчета: 699 000 руб. - 274 500 руб. - 50 000 руб.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, относится на заказчика (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

Однако доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на заявленную к взысканию сумму в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности. В условиях наличия в материалах дела актов приемки, подписанных ответчиком, бремя предоставления доказательств, опровергающих действительность указанных актов и достоверность содержащихся в них сведений, относится на ответчика. Однако ответчик каких-либо доказательств в обоснование собственных доводов не представил, действительность актов приемки не опроверг. Более того, заявленный ответчиком недостаток (отсутствие рабочей документации) является явным и мог быть обнаружен ответчиком при приемке работ (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Доводы ответчика о просрочке работ апелляционным судом отклонены, поскольку нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязательств по их оплате. Встречный иск о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлен (ст.132 ГК РФ), в связи с чем правовые основания для зачета встречных требований сторон у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19612/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина