Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-4709/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А24-2714/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4709/2019

на решение от 14.06.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2714/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Иванчук Ирина Владимировна, Гайфутдинова (Мигунова) Алена Алексеевна

о взыскании 339 861,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее - ИП Гридин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 339 861,60 рублей, в том числе 198 680 рублей страховой выплаты, 18 000 рублей убытков, 123 181, 60 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2019 по 05.04.2019. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано 198 680 рублей страховой выплаты, 18 000 рублей убытков, 10 000 рублей неустойки за период с 04.02.2019 по 05.04.2019, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком. Полагает, что затраты истца на проведение независимой экспертизы являются расходами и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.12.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, д. 39/2, водитель Твердохлеб М.П., управляя автомобилем "Toyota Vista Ardeo", государственный регистрационный знак В 209 АА 41, совершила столкновение с автомобилем "Toyota Сrown", государственный регистрационный знак В 714 ЕЕ 41, принадлежащим на праве собственности Гайфутдиновой (Мигунова) А.А. (договор купли-продажи от 12.12.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине Твердохлеб М.П., автомобиль Гайфутдиновой (Мигуновой) А.А. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0065769565 в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего Гайфутдиновой (Мигуновой) А.А. не застрахована.

11.01.2019 между Гайфутдиновой (Мигунова) А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Гайфутдинова (Мигунова) А.А. на возмездной основе передала истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

14.01.2019 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 25.01.2019 N 255011-19/А, ссылаясь на несоответствие представленных документов действующему законодательству (отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи от 12.12.2018), сообщило о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 03.02.2018. Ответчик каких-либо дополнительных документов у истца не запросил, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО "Эксперт Оценка" согласно экспертному заключению которого от 05.02.2019 N 013/19-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 680 рублей.

07.02.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 13.02.2019 N 291505-19/А сообщило о невозможности осуществления данных выплат, указав, что представленный договор цессии от 11.01.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В настоящем случае потерпевший передал истцу принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2019, который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в части организации осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 05.02.2019, составленное ООО "Эксперт Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 196 680 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение истца составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Оспаривая выводы экспертизы ООО "Эксперт Оценки", ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывают на несоответствие заключения истца Единой методике.

Правом на представление доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного экспертное заключение от 05.02.2019, составленное ООО "Эксперт Оценки", является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В то же время по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" изготовлено и в материалы дела представлено экспертное заключение N 16971956 от 22.01.2019, согласно которому размер понесенного ущерба составил 189 000 рублей.

Между тем доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения N 16971956 от 22.01.2019, как того требуют положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, части 4 статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, разница между размером страховой выплатой, установленной экспертным заключением от 05.02.2019, составленным ООО "Эксперт Оценки", и определенной экспертным заключением N 16971956 от 22.01.2019, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион", составляет менее 10 процентов, то есть в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд верно определил в качестве определяющего размер страховой выплаты в данном деле экспертное заключение от 05.02.2019, составленное по заказу истца ООО "Эксперт Оценки", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 198 680 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от 07.02.2019 на сумму 18 000 рублей, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы, являются убытками, статья 110 АПК в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 по делу N А24-2714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова