Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16618/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-50718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Бецема" (ИНН: 5024012580, ОГРН: 1025002869330): Попова Е.В. - представитель по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-50718/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску акционерного общества "Бецема" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бецема" (далее - АО "Бецема", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 210 150 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50718/19 требования АО "Бецема" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ указал на изменение наименования с ПАО "Красногорская теплосеть" на акционерное общество "Красногорская теплосеть".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель) (пар и горячая вода), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1. стороны определили договорные величины тепловой энергии, которые указаны в приложении N 2, N 2.1. и N 2.2. к договору (по точкам поставки).

В соответствии с п. 6.2. договора, по окончании расчетного месяца поставщик передает покупателю:

- акт приема-передачи тепловой энергии в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон;

- счет-фактуру;

- счет

В соответствии с п. 6.3. договора, при неполучении от покупателя подписанного актов приемки-передачи тепловой энергии, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству тепловой энергии в срок, предусмотренный п. 6.2. договора, количество тепловой энергии, указанное в акте считается принятым покупателем и подтвержденным им без замечаний.

Из искового заявления следует, что всего ответчику отпущено тепловой энергии в марте 2019 года на общую сумму 10 210 150 руб. 72 коп., что подтверждается актами N 302-у от 31.03.2019 на сумму 208 000 руб. 24 коп., N 303-у от 31.03.2019 г. на сумму 2 727 373 руб. 79 коп., акту N 304-у от 31.03.2019 на сумму 415 581 руб. 86 коп., N 305-у от 31.03.2019 на сумму 6 859 194 руб. 83 коп.

Вышеуказанные акты были направлены ответчику 26 марта 2019 года с сопроводительным письмом (N 06/39). Акты без замечаний подписаны генеральным директором ответчика.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.

Истец направлял ответчику претензии от 28 марта 2019 года исх. N 01-08/65, от 25 апреля 2019 года исх. N 01-08/55 с требованием о погашении задолженности.

На обе претензии истцом получены ответы, в которых ответчик подтверждает факт наличия задолженности и ссылается на то, что возникновение дебиторских задолженностей связано с низкой платежной дисциплиной потребителей тепловой энергии - управляющих компаний и обслуживаемых ими жилых домов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки тепловой энергии N ПТЭ-02/18 от 01.01.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику в марте 2019 года тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 302-у от 31.03.2019, N 303-у от 31.03.2019, акту N 304-у от 31.03.2019, N 305-у от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 93-6).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2019 (т. 1 л.д. 99-100).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 210 150 руб. 72 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не являются бесспорными доказательствами поставки тепловой энергии на спорную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком указанных актов без возражений свидетельствует о признании факта получения спорного ресурса в указанных в них объемах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые он не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 08.07.2019, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу N А41-50718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина