Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22818/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-23990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пестерникова Е.А. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2019) ООО "Группа компаний "Тенсилон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-23990/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге

к ООО "Группа компаний "Тенсилон"

о взыскании,

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тенсилон" (далее - Компания) о взыскании 82 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, 36 285 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, 19 211 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также процентов, начисленных с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 70 000 руб. штрафа на основании пункта 7.3 государственного контракта от 04.04.2017 N 22, 25 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 данного контракта, 19 211 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 09.10.2018 до ее уплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Тенсилон" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что размер штрафа, установленный в п.7.3 контракта противоречит федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Порядку, установленному Правительством РФ, штраф не может превышать 3% -24 600 руб. Судом недостаточно снижен размер штрафа и неустойки с применением 333 ГК РФ. Применение ответственности по п.7.2 контракта недопустимо, так как судом по делу N А56-67679/2017 установлено, что обязательства выполнены в срок, но не соответствуют качеству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Тенсилон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Компания (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики РФ в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные качественно и в срок.

Начало оказания услуг - со дня заключения Контракта, срок окончания - не позднее 01.08.2017 (пункты 2.1, 2.2 Контракта)

Цена Контракта составила 820 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Комитет письмом от 10.07.2017 N 01-59-348/17-2-0 сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4.2, поскольку в ходе исполнения Контракта Компанией допущены неоднократные нарушения обязательств (пункты 10.6, 11.1.1 Контракта), а также в связи с тем, что в Комитет из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга поступила информация о предложениях Обществом от имени Комитета подарков за участие в интервью.

Комитет письмом от 31.08.2017 направил Обществу решение об одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 8.4.2, 8.4.3 Контракта.

Компания, ссылаясь на то, что названные решения об отказе заказчика от исполнения Контракта были приняты по основаниям, не предусмотренным Контрактом, и противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, а также указывая на то, что замечания Комитета к результату выполненных ею работ являются формальными и представлены с нарушением срока, установленного Контрактом, обратилась в арбитражный суд с иском.

В рамках дела N А56-67679/2017 рассмотрены первоначальный иск Компании о взыскании с Комитета 574 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по Контракту, и о признании недействительными решений Комитета от 10.07.2017 N 01-59-348/17-2-0 и от 31.08.2017 N 01-454/17-0-0 об одностороннем отказе от Контракта, а также встречный иск Комитета о взыскании 246 000 руб. неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по указанному делу первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Комитет обратился с настоящим иском о взыскании штрафа и пеней за нарушение Компанией обязательств по Контракту, а также процентов за пользование суммой аванса, предварительно направив Компании претензию от 01.02.2018 N 01-59-60/18-0-0.

Решением от 06.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 70 000 руб. штрафа на основании пункта 7.3 госконтракта от 04.04.2017 N 22, 25 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 госконтракта, 19 211 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 09.10.2018 до ее уплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполненных исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 82 000,00 руб., что составляет 10% цены контракта (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы по Контракту не выполнены, сроки их сдачи не соблюдены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-67679/2017.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом 82 000 руб. штрафа и 36 285 руб. пеней обоснованно.

Податель жалобы просит дополнительно снизить сумму штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил размер штрафа до 70 000 руб., пеней - до 25 000 руб. Правовые основания для дальнейшего снижения не выявлены.

Более того, установление договорной неустойки в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также просил присудить ко взысканию проценты, начисленные с 09.10.2018 по день возврата 246 000 руб. неосвоенного аванса. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В судебных актах по делу N А56-67679/2017 установлено, что цель заключения Контракта в результате действий Общества к установленному сроку не достигнута, следовательно, довод жалобы о выполнении обязательства в срок подлежит отклонению.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-23990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тенсилон" (ОГРН 1146670001103) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов