Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6407/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-18313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект",

апелляционное производство N 05АП-6407/2019

на определение от 11.07.2019 о распределении судебных расходов

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18313/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" (ИНН 2536167414, ОГРН 1062536020029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт",

о признании незаконным решения от 19.07.2018 (N 6041/04-2), принятого в форме Заключения РНП 4т/04-2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект": Бондаренко А.Н., по доверенности от 28.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ Проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным решения от 19.07.2018 (N 6041/04-2), принятого в форме заключения РНП 4т/04-2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2018 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 оставлено без изменений.

ООО "ДВ Проект" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ПАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. и 65 000 руб. с учётом письменных уточнений от 04.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО "ДВ Проект" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и с ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в пользу ООО "ДВ Проект" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы, заявитель ссылается на документальное подтверждение судебных расходов в заявленной сумме, а также их обоснованность. Полагает, что рассмотренное дело относится к сложной категории дел. Кроме того, общество несогласно с отказом суда во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение заявления о взыскании расходов на представителя. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обращает внимание, что законность взыскания расходов по выплате дополнительного вознаграждения (премии) с проигравшей стороны и третьего лица соответствует сложившейся судебной практике. Считает, что уполномоченным органом и третьим лицом не доказаны обстоятельства чрезмерности понесенных обществом расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ПАО "ВМПТ" и управления поступили письменные отзывы, в которых третье лицо и ответчик просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

ПАО "ВМПТ" и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., которые сложились из следующего: 50 000 рублей расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края; 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А51-18313/2018 обществом представлены соглашение N32/2018 об оказании юридической помощи от 23.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N32/2018 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2018 N33/2018 на сумму 15 000 руб. и от 17.10.2018 N38 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 26.11.2018 N265 на сумму 30 000 руб., дополнительные соглашения N1 от 19.11.2018, от 11.06.2019 N2, счет от 23.11.2018 N52, акт от 30.11.2018 N52, счет от 14.06.2019 N31, платежное поручение от 19.06.2019 N111 на сумму 20 000 руб., акты от 14.06.2019 N31, от 31.08.2018 N38, от 30.09.2018 N43, от 17.10.2018 N49. Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

В данном случае, возлагая на ПАО "ВМТП" обязанность по возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что именно ПАО "ВМТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы третьему лицу отказано, и истец понес в связи с рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на третье лицо обязанности возмещения соответствующих судебных расходов.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу заявителя с ПАО "ВМПТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., равно как и с управления в размере 15 000 руб.

Вместе с тем коллегия полагает обоснованными доводы жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании заявленных судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования ООО "ДВ Проект" о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат распределению между ПАО "ВМПТ" и управлением по 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-18313/2018 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова