Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11102/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-11330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротеск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-11330/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гротеск" - Андросов Д.С. (доверенность от 05.09.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Братчук Юлия Александровна (далее - ИП Братчук, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротеск" (далее - ООО "Гротеск", общество, ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 725 00 руб.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие четко определить, какая часть товара содержит неустранимые недостатки. Также из материалов дела не представляется возможным определить момент обнаружения недостатков истцом и момент сообщения ответчику о дате и времени составления с участием представителя ответчика акта об установлении замечаний.

Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 28.03.2019 N 1826, поскольку невозможно установить принадлежность исследуемых объектов. Апеллянт считает, что выявленные экспертом недостатки товара возникли по причине неправильного хранения товара истцом, так как продукция была складирована в помещении, которое может прогреваться до температуры более 60 градусов. Данное обстоятельство экспертом не исследовано. Кроме того, выявленные недостатки также могли возникнуть по причине наличия в воздухе агрессивных химических паров.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В заявлении о рассмотрении жалобы в свое отсутствие предприниматель указал на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители предпринимателя не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Гротеск" (покупатель) и ИП Братчук (покупатель) заключен договор поставки N 49 (далее - договор; т. 1, л.д. 8-11), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденный настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность при транспортировке и хранении. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указываются в накладной, которая составляется на каждую партию товара.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится посредством перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 112 500 руб.

По товарной накладной N 119 от 11.06.2017 истец поставил ответчику оговоренный товар на сумму 112 500 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

При использовании товара в производстве ответчиком было установлено, что часть полученного товара (мебельного канта) на сумму 72 500 руб. не соответствует требованиям по качеству, а именно: при вскрытии упаковок были обнаружены дефекты потертости по ширине канта, отслоение покрытия, слипание канта, о чем истцом 20.06.2017 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Претензией от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 14) ИП Братчук потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товара в размере 72 500 руб. или заменить бракованную продукцию (с оплатой транспортных расходов поставщиком) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик сообщил, что истец не доказал производственный брак продукции (т. 1, л.д 15).

В связи с не поставкой товара надлежащего качества и не возвращением денежных средств, истец обратился с требованием об их обратном взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 указанной статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано выше, истец по договору поставки произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 112 500 руб.

При использовании полученного от ответчика товара обнаружен производственный брак, о чем 20.06.2017 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

На основании ходатайства истца о проведении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту ООО "Красноярский экспертный центр" Князевой Н. Г., на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество канта мебельного Т-16 текстурированного (Бук Royal) в количестве 1300 метров, канта мебельного Т-16 текстурированного (Венге светлый) в количестве 3200 метров, канта мебельного Т-16 текстурированного (Дуб молочный) в количестве 1000 метров, канта мебельного Т-16 текстурированного (Светлая вишня) в количестве 300 метров, поставленного ООО "Гротеск" в адрес ИП Братчук по товарной накладной N 119 от 11.06.2017, установленным для данного вида товара стандартам и техническим условиям?

- имеются ли у представленного на исследование мебельного канта недостатки? Если имеются, то являются ли данные недостатки существенным нарушением требований к качеству мебельного канта, то есть: неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

- какова причина происхождения выявленных недостатков?

В заключении эксперта N 1826 от 28.03.2019 сделаны следующие выводы: представленный на экспертизу кант мебельный Т-16 текстурированный (Бук Royal) в количестве 1 300 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Венге светлый) в количестве 3 200 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Дуб молочный) в количестве 1 000 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Светлая вишня) в количестве 300 метров, поставленный ООО "Гротеск" в адрес ИП Братчук по товарной накладной N 119 от 11.06.2017 не соответствует требования ГОСТ, так как имеет дефекты, связанные с нарушением технологического процесса производства канта мебельного и отсутствие маркировки товара. Представленный на исследование мебельный кант имеет существенные недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходах или затрат времени. Причина происхождения выявленных недостатков нарушение технологических процессов при производстве мебельного канта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего товара, что предусматривает возможность применения положений п. 2 ст. 475 и ст. 476 ГК РФ и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-11330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротеск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева