Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22934/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-48154/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22934/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-48154/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (далее - истец, ООО "ДорХан-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Технологии") о взыскании 407 360 руб. задолженности, 61 104 руб. неустойки по договору от 01.10.2018 N 1443, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Технологии" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "ДорХан-СПб" взыскано 407 360 руб. задолженности, 61 104 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые Технологии" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между "ДорХан-СПб" (Исполнитель) и ООО "Новые Технологии" (Заказчик) был заключен договор N 1443 от 01.10.2018 (далее - Договор) на поставку и сборку Изделий в соответствии со Спецификацией Приложением N 1 к Договору N 1443 от 01.10.2018 г.

Количество, ассортимент, размер и описание Изделий стороны определили в Спецификации Приложении N 1 от 01.10.2018 к Договору N 1443 от 01.10.2018 г.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 2 036 800 руб. 00 коп. включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора после подписания Договора, Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет на счет Исполнителя предоплату в размере 611 040 руб. 00 коп. Согласно платежным поручениям N 845 от 02.10.2018 г., N 946 от 02.11.2018 г. Заказчик перечислил Исполнителю оплату в размере 611 040 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.2. Договора до момента отгрузки Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату в размере 1 018 400 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению N 1140 от 03.12.2018 г., Заказчик перечислил Исполнителю оплату в размере 1018 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет Исполнителя окончательный расчет в размере 407 360 руб. 00 коп.

В нарушении п. 2.2.3. Договора Заказчик не перечислил на расчетный счет Исполнителя окончательный платеж в размере 407 360 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N ДХ-3 от 05.03.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по поставки и сборки Изделия, что подтверждается подписанными Сторонами Товарной накладной N 772 от 10.12.2018, и Актом выполненных работ N 773 от 29.12.2018.

Ответчик указывает, что им были получены отправленные истцом уведомления исх. N 93 от 19.12.2018, N 97 от 22.12.2018 о необходимости принятия работ с подписанием Акта выполненных работ N 733 от 10.12.2018. Ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 01/15-01-2019 от 15.01.2019 с мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 733 от 10.12.2018 в связи с невыполнением всего комплекса работ предусмотренного Договором.

Вместе с тем ответчик, отказывая в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ N 733 от 10.12.2018, указывает на неосуществление истцом настройки автоматики для промышленных ворот. Однако 29.12.2018 ответчиком были приняты работы в полном объеме в соответствии с Договором, без каких-либо замечаний, о чем подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 773 от 29.12.2018.

Согласно п. 3.7. Договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ по Договору недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем. Каких-либо замечаний в ходе приемки выполненных работ 29.12.2018 обнаружено не было, рекламационный акт сторонами не составлялся.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие о наличии правовых оснований для их оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 407 360 руб. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от общей стоимости Договора.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 61 104 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения об оказании юридической помощи от 12.04.2019, расходно-кассовый ордер от 12.04.2019.

С учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2019 года по делу N А56-48154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас