Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10417/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-26773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-26773/2018 (судья И.В. Мещерякова)

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр", г.Саратов (ОГРН 1166451060082, ИНН 6452121347)

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Региональный сервисный центр", г. Пенза,

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" - Кожаева А.А. по доверенности от 23.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" - Дегтярева С.А. по доверенности от 09.01.2019, Евтеев М.Е., по доверенности от 01.11.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Региональный сервисный центр", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 (далее - госконтракт).

Определением от 20.12.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Региональный сервисный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-26773/2018 в иске отказано. С ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 82800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждению причинен значительный ущерб, так как оно в значительной степени лишается выполнения государственных программ и предотвращение ДТП, так как при заключении контракта рассчитывала на полное функционирование комплексов ФВФ.

Ответчик и третье лицо не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представители ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сторонами был заключен государственный контракт N0860200000818001791-325098 от 18.06.2018, предметом которого является проведение подрядчиком (ответчиком по делу) ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Крис-П" и "Арена" для нужд истца в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (п. 1.1 госконтракта).

Согласно п. 1.2 госконтракта цена, объем, характеристики работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту); требования, предъявляемые к товару, используемому при выполнении работ (наименование, количество, цена) определяются в приложении N 2 к контракту Согласно п. 1.4 госконтракта срок выполнения работ - в один этап с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

Права и обязанности подрядчика (ответчика) изложены в п.п. 2.1.1-2.1.7 госконтракта; права и обязанности заказчика (истца) - в п.п. 2.2.1-2.2.8 контракта, в том числе, заказчик обязан проводить экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94 федерального закона и проверку выполнения работы; в случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов выполненной работы, в том числе частичной (п. 2.2.3 контракта).

Порядок приема-передачи исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 4 госконтракта п.п. 4.1-4.6: при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт, счет, счет-фактуру (п. 4.1 контракта); заказчик осуществляет проверку (экспертизу) выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям контракта и технического задания (приложение N 1) в течение 10 дней со дня получения акта (п. 4.3 контаркта); в случае несоответствия результатов выполненных работ контракту и техническому заданию заказчик в течение 10 дней со дня получения акта направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, требующих устранения и устанавливает срок для их устранения (п. 4.4 контракта); подрядчику обязан устранить отмеченные недостатки без дополнительной оплаты в срок, определенный заказчиком (п. 4.5 контракта).

В п. 6.2 сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы - 6 месяцев; гарантийный срок на замененные запасные части - 1 год, но не менее срока, установленного производителем.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определено наименование и количество передаваемого на проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования: передвижной фоторадарный комплекс "Крис" П - 12 шт. (далее - комплекс Крис П) и передвижной фоторадарный комплекс "Арена" - 5 шт. (далее - комплекс Арена); определен перечень и объем на проведение ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также сторонами согласовано, что все применяемые на объекте запасные части должны быть новыми, ранее не используемыми и не эксплуатируемыми; подрядчик самостоятельно производит приемку оборудования у заказчика для проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу г. Саратов, ул. Вольская, 20; возврат оборудования после ремонтно-восстановительных работ и настройки производятся по адресу г. Саратов, ул. Вольская. 20; при приемке оборудования производится подключение оборудования и проверка работоспособности совместно со специалистами истца - ГКУ "Региональный навигационно-информационный центр".

Исследовав материалы дела, суд установил, что после заключения госконтракта истцом ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана часть оборудования в количестве комплекс Арена - 5 шт. и комплекс Крис П - 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018, часть оборудования - комплекс Крис П в количестве 8 шт. - был передан по акту приема-передачи оборудования от 02.07.2018.

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице директора ООО ИАЦ "Имбус" Т.А. Лущаевой истцу в лице начальника сервисного отдела Харькова А.П. по акту приема-передачи от 04.07.2018 г. были переданы технические средства - комплексы Крис П в количестве 4 шт и комплексы Арена в количестве 5 шт., по двум актам приема-передачи от 06.07.2018 переданы комплексы Крис П в количестве 8 шт. Комплексы Крис П и Арена приняты истцом без замечаний по качеству выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись "Переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы опечатаны пломбой.

03.07.2018 ответчиком был составлен и 06.07.2018 предъявлен к подписанию акт N 73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации на сумму 1800000 руб., однако данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 ответчик письмом исх. N 148 сообщает истцу о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 письмом исх. N 475 истец вызвал ответчика для проведения комиссионной проверки оборудования 23.07.2018 в 10 часов.

23.07.2018 сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся.

По акту приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Аренда в количестве 1 шт. с указанием "в рамках гарантийного обслуживания", что предусмотрено п. 6.2 спорного госконтракта.

О том факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика от 27.07.2018 исх. N 488, в котором истец просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного ремонта и приняты зам директора Федоровым В.П. с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П N 1767 и Арена N 1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05.09.2018.

12.09.2018 и 14.09.2018 15 комплексов фотовидеофиксации, а 21.11.2018 - 3 комплекса фотовидеофиксации были переданы истцом в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли - истцу выданы извещения о непригодности к применению комплекса Арена рег N 31474-11 и комплекс Крис П N 35953-07.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не допущено существенного изменения условий государственного контракта, из которых исходил истец при его заключении, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существенным нарушением условий государственного контракта N 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 истец просит его расторгнуть в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право расторжения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебный экспертный центр" Чернякову С.И. и Чернякову В.И.

Согласно заключению эксперта N 13С/2019 от 16.05.2019 из представленного на исследование оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4 комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют условиям госконтракта и приложений у нему в полном объеме (как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное соответствие выполненных работ техзаданию, в частности основным целям, изложенным в п. 2 приложения N 1 к контракту), однако, в связи с отсутствием в приложении N 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу фотовидеофиксации, дать подробный ответ на поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью неработоспособны 2 комплекса фотовидеофиксации Крис П и 1 комплекс Арена, 8 штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду отсутствия в приложении N 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно приложению N 1 к госконтракту не соответствуют фактически наблюдаемому; при проведении пусконаладочных работ (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в эксплуатацию комплекса Крис П N 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767 - необходима замена платы обработки цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 - необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" на комплексах фотовидеофиксации не обнаружено, 2 комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.

Экспертом Черняковым В.И. суду первой инстанции были даны пояснения, что возможность установить использовались ли при проведении ремонтно-восстановительных работ новые запасные части, не представляется возможным ввиду отсутствия в приложении N 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушения условий контракта, выявленные истцом, не являются существенными, устранялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного пунктом 6.2 спорного контракта.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Истец не доказал, что обнаруженные им нарушения условий контракта повлекли за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта; не представил доказательств того, что для истца наступили неблагоприятные последствия ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ; что выявленные им нарушения контракта являются существенными и не могут быть устранены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что подавляющее количество комплексов фотовидеофиксации, в отношении которых ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти), прошли госповерку, полностью пригодны к эксплуатации, более того - эксплуатировались после проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: истец же, ссылаясь на то, что он, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта, не выполняет государственную программу "Развитие транспортной системы до 2020 года" подпрограмму "Повышение безопасности дорожного движения Саратовской области" основное мероприятие "Обеспечение функционирования автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Саратовской области, в подтверждение данных негативных для него последствий не представил никаких доказательств.

Сам факт наличия существенного нарушения договора в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что учреждению причинен значительный ущерб, так как оно в значительной степени лишается выполнения государственных программ и предотвращение ДТП, так как при заключении контракта рассчитывала на полное функционирование комплексов ФВФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

Таким образом, апелляционной судебной коллегией сделан вывод о том, что истец не доказал наличие существенного нарушения контракта.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит о недоказанности истцом существенных изменений обстоятельств, при которых стороны заключали государственный контракт, а потому правовых оснований для его расторжения у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении государственного контракта N 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда принято с правильным применением норм материального права и соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-26773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина