Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6263/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-6921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - товарищества на вере "Дружба" (Брянская область, Унечский р-н, с. Высокое, ОГРН 1073253000248, ИНН 3253003569) - Лантушко С.А. (по доверенности от 20.01.2017), Макеевой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу N А09-6921/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Дружба" (далее - заявитель, ТнВ "Дружба", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.06.2019 N 10102000-1525/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу N А09-6921/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТнВ "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что местом совершения правонарушения указано место госрегистрации ТнВ "Дружба", а не место нахождения органа, в который представлена статформа. Также полагает, что вмененное ему правонарушение выразилось не в бездействии, а в совершении предусмотренных законом действий с нарушением установленного срока.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не должностным лицом Брянской таможни - органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, а должностным липом Погарского таможенного поста.

Апеллянт указывает на то, что если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, кодекс не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. У Брянской таможни не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и устанавливать за каждое из них административное наказание штраф по 20 000 руб. по каждому постановлению.

Заявитель обращает внимание на то, ТнВ "Дружба" 10.08.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а следовательно, имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои позиции по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 на основании договора от 28.11.2018 N 28/11/2018 ТнВ "Дружба" осуществило поставку товара ("прочие пшеница и меслин", 35 520 кг, стоимость 401 376 руб., товарная накладная N 97 от 29.11.2018) в адрес ООО "АгроСтор" (Республика Беларусь).

Статистическая форма учета перемещения товаров за ноябрь 2018 года системный номер ED 20190410095030010 была представлена ТнВ "Дружба" в Брянскую таможню 10.04.2019 года.

По факту представления статистической формы с нарушением установленного срока в отношении ТнВ "Дружба" был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 N 101020001525/2019 ТнВ "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление Брянской таможни от 24.06.2019 N 10102000-1525/2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ТнВ "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения - в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 2 части 2 статьи 254, частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 254 и части 1 статьи 276 Закона N 289-ФЗ таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику.

Обязанность представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров закреплена в статье 278 Закона N 289-ФЗ, согласно части 2 которой российское лицо, заключившее сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее - Правила) определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза".

Формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения. Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (пункт 5 Правил).

Из пункта 6 Правил следует, что статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В соответствии с пунктом 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, статистическая форма учета перемещения товаров за ноябрь 2018 года системный номер ED 20190410095030010 представлена ТнВ "Дружба" в Брянскую таможню 10.04.2019, то есть с нарушением срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТнВ "Дружба" несвоевременно представило в Брянскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров за ноябрь 2018 года системный номер ED 20190410095030010, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ТнВ "Дружба".

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вступая в таможенные правоотношения, товарищество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из объяснений уполномоченного ТнВ "Дружба" А.В. Лантушко от 15.04.2019 следует, что ТнВ "Дружба" осуществляет сельскохозяйственную деятельность (выращивание зерновых культур, производство молока, мяса) с 2007 года. ООО "АгроСтор" (Беларусь) произведена закупка пшеницы у ТнВ "Дружба", по договору поставки N 28/11/2018 от 28.11.2018 года. Поставка товара осуществлялась на основании Договора поставки и товарных накладных. Требования ведения статистики им не были известны, так как ранее продукция в страны-члены ЕАЭС, не реализовалась. Несвоевременное представление статистической формы связано с длительным отсутствием бухгалтера. Статистические формы учета перемещения товаров ED 20190410095804783 была заполнена старшим бухгалтером ТнВ "Дружба" Крупеня Е.В. в ее обязанности входит ведение бухгалтерии, делопроизводство, отчеты системы Меркурий, отчеты в налоговые органы, статистику, отчеты в департамент сельского хозяйства, отчеты в таможню. В связи с отсутствием поставок продукции за границу старший бухгалтер не знал о необходимости заполнения таможенной статистики.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков предоставления статистической отчетности обусловлено субъективными причинами, у ТнВ "Дружба" имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, ТнВ "Дружба" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что таможенным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.13 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица таможенных постов, в том числе главный государственный таможенный инспектор.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста Брянской таможни.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом, о времени и месте составления протокола законный представитель ТнВ "Дружба" извещен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом Брянской таможни - и.о. заместителя начальника Брянской таможни (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на то, что представление с нарушением установленного срока статистических форм за разные периоды, но в рамках одного контракта, представляет собой одно правонарушение, а не два, в связи с чем вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении - N 10102000-1525/2019 от 24.06.2019 (за ноябрь 2018 года) и N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019 (за декабрь 2018 года) в силу следующего.

Согласно пунктам 6, 7 вышеуказанных Правил ведения статистики статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров за каждый отчетный период (месяц) образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу заявителем оспаривается постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 N 10102000-1525/2019 (нарушение сроков представления статистической отчетности за ноябрь 2018 года). Законность привлечения к административной ответственности по постановлению N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019 (нарушение сроков представления статистической отчетности за декабрь 2018 года) предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, общество просило признать административное правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным заявителем не указано, ТнВ "Дружба" ссылалось только на отсутствие последствий нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТнВ "Дружба" правомерно не освобождено судом первой инстанции от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В свою очередь, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенное ТнВ "Дружба" правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлены не были. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого ТнВ "Дружба" правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

Из положений статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении товарищества проверки в порядке, предусмотренном Законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, что исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что местом совершения правонарушения указано место госрегистрации ТнВ "Дружба", а не место нахождения органа, в который представлена статформа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в связи с этим, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность. При таких условиях место совершения административного правонарушении для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определяется местом их нахождения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: 243314, Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Дружбы, д. 7А.

Доводы товарищества относительного того, что вмененное ему правонарушение выразилось не в бездействии, а в совершении предусмотренных законом действий с нарушением установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из объективной стороны статьи 19.7.13 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы следует считать бездействием, поскольку указанное деяние выражается в пассивной форме поведения лица, связанной с невыполнением предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, то есть на дату истечения срока исполнения обязанности лицо не совершало никаких действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения формируется в рамках одной сделки - договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтор" и не могут в рамках одной сделки возникать различные составы административных правонарушений по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта/договора (при наличии) или отдельно по каждой отгрузке/получению товаров.

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения. Таким образом, ТнВ "Дружба" должно было представить статистическую форму по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора), а следовательно, нарушения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение не происходит.

Как указано ранее, ТнВ "Дружба" представило в таможенный орган статистическую форму учета за ноябрь 2018 года только 10.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, ТнВ "Дружба", должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица, корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Исходя из смысла пункта 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

В свою очередь, законодательные акты Российской Федерации и нормативные правовые акты ФТС России официально опубликованы и находятся в широком доступе, в том числе, в электронных информационно-правовых системах. ТнВ "Дружба" имело возможность изучить положения правовых и нормативных документов, регламентирующих соответствующее направление деятельности, либо обратиться в установленном порядке в таможенные органы или к таможенному представителю за оказанием консультационных услуг. Однако ТнВ "Дружба" этого не сделано.

Следовательно, у ТнВ "Дружба" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ТнВ "Дружба" требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые товарищество на вере не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, ТнВ "Дружба" не представило, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При этом заявитель не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не заменил товариществу штраф на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции товарищества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу N А09-6921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов