Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 06АП-6650/23 по делу N А73-11674/2023

г. Хабаровск

24 января 2024 г.

А73-11674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ВаниноТрансУголь": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.10.2023 по делу N А73-11674/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "ВаниноТрансУголь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 40 676 542,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - АО "ВТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЧ416439, ЭЦ903971, ЭЧ538840, ЭЧ537712, ЭЧ661068, ЭЧ048088, ЭЧ048062, ЭЧ048023, ЭЧ048118, ЭЦ659632, ЭЧ165336, ЭЧ844548, ЭЦ659779, ЭЧ663899, ЭЦ659751, ЭЧ286238, ЭЧ286281, ЭЧ303989, ЭЧ303940, ЭЧ774009, ЭЧ962320, ЭЦ990048, ЭЦ989518, ЭЦ990127, ЭЦ995861, ЭЦ989257, ЭЦ989908, ЭЦ989860, ЭЦ992694, ЭЦ989498, ЭЦ989801, ЭЦ990407, ЭЦ995851, ЭЧ165455, ЭЧ165353, ЭЧ165366, ЭЧ879034, ЭШ012274, ЭЦ989414, ЭЧ837889, ЭЧ337276, ЭЧ337356, ЭЧ339090, ЭЧ337333, ЭШ202126, ЭЧ746588, ЭЧ496969, ЭЧ496988, ЭЧ400864, ЭЦ283430, ЭЦ283252, ЭЦ283011, ЭЦ283186, ЭЦ283221, ЭЦ283047, ЭЦ283381, ЭЦ283314, ЭШ344259, ЭЧ406260, ЭЧ839008, ЭЧ839491, ЭЧ838991,ЭШ183339, ЭЧ889583, ЭЧ890667, ЭЧ889228, ЭЧ401534, ЭЧ401680, ЭЧ401549, ЭЧ401498, ЭШ286238, ЭЧ555982, ЭЧ945018, ЭШ508246, ЭЧ944921, ЭШ470970, ЭШ636683, ЭШ587027, ЭШ768162, ЭШ234196, ЭЧ489732, ЭШ339595, ЭШ340571, ЭШ340408, ЭШ339827 на общую сумму 38 101 746,87 руб.

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 28 183 152,70 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В случае непринятия доводов о действии моратория, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу, отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2022 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным N N ЭЧ416439, ЭЧ538840, ЭЧ537712, ЭЧ661068, ЭЧ048088, ЭЧ048062, ЭЧ048023, ЭЧ048118, ЭЦ659632, ЭЧ165336, ЭЧ844548, ЭЦ659779, ЭЧ663899, ЭЧ286238, ЭЧ286281, ЭЧ303989, ЭЧ303940, ЭЧ774009, ЭЧ962320, ЭЦ990048, ЭЦ989518, ЭЦ990127, ЭЦ995861, ЭЦ989257, ЭЦ989908, ЭЦ989860, ЭЦ992694, ЭЦ989498, ЭЦ989801, ЭЦ990407, ЭЦ995851, ЭЧ165455, ЭЧ165353, ЭЧ165366, ЭЧ879034, ЭШ012274, ЭЦ989414, ЭЧ837889, ЭЧ337276, ЭЧ337356, ЭЧ339090, ЭЧ337333, ЭШ202126, ЭЧ746588, ЭЧ496969, ЭЧ496988, ЭЧ400864, ЭЦ283430, ЭЦ283252, ЭЦ283011, ЭЦ283186, ЭЦ283221, ЭЦ283047, ЭЦ283381, ЭЦ283314, ЭШ344259, ЭЧ406260, ЭЧ839008, ЭЧ839491, ЭЧ838991,ЭШ183339, ЭЧ889583, ЭЧ890667, ЭЧ889228, ЭЧ401534, ЭЧ401680, ЭЧ401549, ЭЧ401498, ЭШ286238, ЭЧ555982, ЭШ508246, ЭШ470970, ЭШ636683, ЭШ587027, ЭШ768162, ЭШ234196, ЭЧ489732, ЭШ340571, ЭШ340408, ЭШ339827, ЭЦ659751.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии NN ДВС/22/1003 от 07.10.2022, ДВС/22/1006 от 07.10.2022, ДВС/22/1017 от 10.10.2022, ДВС/22/1019 от 10.10.2022, ДВС/22/1020 от 10.10.2022, ДВС/22/1023 от 11.10.2022, ДВС/22/1026 от 12.10.2022, ДВС/22/1030 от 13.10.2022, ДВС/22/1031 от 13.10.2022, ДВС/22/1033 от 13.10.2022, ДВС/22/1034 от 13.10.2022, ДВС/22/1037 от 13.10.2022, ДВС/22/1046 от 14.10.2022, ДВС/22/1047 от 14.10.2022, ДВС/22/1054 от 17.10.2022, ДВС/22/1055 от 17.10.2022, ДВС/22/1056 от 17.10.2022, ДВС/22/1057 от 17.10.2022, ДВС/22/1058 от 17.10.2022, ДВС/22/1060 от 17.10.2022, ДВС/22/1061 от 17.10.2022, ДВС/22/1064 от 17.10.2022, ДВС/22/1067 от 17.10.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 183 152,70 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям моратория не принимается во внимание суда второй инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО "РЖД" возникли в сентябре-октябре 2022 года, то есть после введения моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

В отношении несогласия ответчика с незначительным снижением размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, а также размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 28 183 152,70 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 по делу N А73-11674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец