Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6252/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-19702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-19702/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, ООО "УФР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.08.2018 N 210-02-7/18 (л.д.7-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, что выразилось в несоблюдении требований к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) (в части срока и периодичности), а именно: Обществом не принято надлежащих своевременных мер по обеспечению условий для проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО (по допуску представителей специализированной организации к газовому оборудованию), вследствие чего специализированной организацией не были выполнены соответствующие работы в квартирах NN 5, 19, 23, 28, 31, 34, 52, 58, 63, 65, 66 дома N 17 по улице 4-я Портовая города Ярославля, а также в квартирах NN 3, 8, 15, 27 дома N 8 по улице 2-я Портовая города Ярославля в установленный договором N ЯФ-ТО-31/15 (л.д.59-69) и Правилами N 410 срок. Названное нарушение выявлено административным органом по результатам рассмотрения обращения акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль", специализированная организация; л.д.52-58) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2018 N 3048-03-10/18-Ю (л.д.72-75)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ярославль" (далее также - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое ООО "УФР" постановление Департамента признано незаконным и отменено ввиду отсутствия (недоказанности) события и состава вменяемого административного правонарушения.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "УФР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, являющиеся газораспределительными организациями, выполняют работы (оказывают услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации, регламентированы "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст (далее - ГОСТ Р 54961-2012).

Пунктом 1.2 ГОСТ Р 54961-2012 предусмотрено, что требования настоящего стандарта распространяются: на внутридомовое газовое оборудование многоквартирных и жилых домов, включая газопроводы и газоиспользующее оборудование помещений общественного назначения; газопроводы и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производиться (на договорной основе) газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

Эксплуатационные организации, оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, должны иметь квалифицированный персонал, достаточные для выполнения производственных процессов материально-технические ресурсы, а также собственные ремонтно-механические мастерские (пункт 5.1.6 ГОСТ Р 54961-2012).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ являются специализированные организации, имеющие квалифицированный персонал, достаточные для выполнения производственных процессов материально-технические ресурсы, собственные ремонтно-механические мастерские и аварийно-диспетчерские службы или заключившие договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей и оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ООО "УФР" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) заключили договор N ЯФ-ТО-31/15 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (л.д.59-69), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязан своими силами в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО, текущему ремонту ВДГО, необходимость которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилом фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика.

Таким образом, ООО "УФР" по смыслу пункта 6 Правил N 410, пунктов 4.5, 5.1.6 ГОСТ Р 54961-2012 и условий договора от 05.11.2015 N ЯФ-ТО-31/15 не является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах.

Оспариваемым постановлением в вину ООО "УФР" вменено неисполнение требований Правил N 410, в силу которых заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, неисполнение данной обязанности, которое, по мнению Департамента, имело место в деянии заявителя, не свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ. Необеспечение заказчиком доступа представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования не тождественно нарушению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ в части несоблюдения вменяемых в вину последнего требований Правил N 410.

Кроме того, в вину ООО "УФР" вменено неисполнение требований пункта 46 Правил N 410 и соответствующих положений договора от 05.11.2015 N ЯФ-ТО-31/15, по смыслу которых выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также по определению сроков и периодичности указанных работ и об уведомлении о необходимости обеспечения доступа в квартиры.

Требования пункта 46 Правил N 410 адресованы исполнителю работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а не заказчику данных работ, каковым в данном случае выступает ООО "УФР". То обстоятельство, что в рамках настоящего дела Департаментом установлен факт невозможности получения доступа исполнителя во все жилые помещения спорного жилого фонда сам по себе о виновном деянии заявителя, образующем объективную сторону части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Доводы Департамента об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к имеющим место обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-19702/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-19702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева