Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-7278/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-12416/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7278/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.07.2019

по делу N А51-12416/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа

(ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 119 199 рублей 72 копейки,

установил:

25.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Партизанского городского округа на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.07.2019 по делу N А51-12416/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлена 25.07.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.08.2019.

Апелляционная жалоба Администрации Партизанского городского округа на решение от 25.07.2019 по делу N А51-12416/2019 Арбитражного суда Приморского края направлена посредством почты России в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.09.2019 о чем свидетельствует штамп почты на конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация Партизанского городского округа заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает ходатайство тем, что апелляционная жалоба не была подана своевременно в связи с поломкой компьютера, на котором находилась документация по спорному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд находит его немотивированным, так как заявитель жалобы в обосновании ходатайства не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд учитывает длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия N 1.2/1429-005 была вручена истцом ответчику - Администрации Партизанского городского округа нарочно, что подтверждается отметкой на претензии.

В адрес Администрации Партизанского городского округа судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2019 и была получена ей 20.06.2019, о чем свидетельствуем возвращенное почтовое уведомление N 690992 36 07117 8 (л.д. 1).

Помимо этого, решение суда первой инстанции от 25.07.2019 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.07.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем жалобы в обосновании ходатайства не указано на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Партизанского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков