Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49256/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-261451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1980) по делу N А40-261451/18 по иску ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ИНН 5048028420, ОГРН 1125048000153 ) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 ) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" Турусовой Русланы Анатольевны о признании недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора N ПКР-000099-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Дубнинская ул. 20 к. 3 от 31 мая 2017 года, выразившийся в решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова К.В. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N ПКР-000099-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 от 31 мая 2017 г., выразившегося в Решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.02.2018 г.; об обязании выполнить действия по исполнению договора по передаче утвержденной проектно-сметной документации, организации комиссионного открытия работ по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 с оформлением Акта открытия работ и не чинении препятствия в допуске на объект.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" Турусова Руслана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправомерность принятия заказчиком решения о расторжении договора.

Ссылается на то обстоятельство, что приемка работ заказчиком 29.03.2018 свидетельствует о подтверждении заказчиком действия договора путем принятия исполнения.

Обращает внимание на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР, Заказчик, Ответчик) и ООО "ИнтерТехСтрой-М" (далее - Общество, Генподрядчик, Истец) был заключён Договор N ПКР00099-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Дубнинская ул. 20 к. 3 от 31 мая 2017 года (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте в установленные договором сроки и объёме работы по разработке проектной документации и последующему выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 13.1 Договора срок его действия до 31.12.2018 г. При этом согласно п. 13.2 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

Заказчиком 13.02.2018 г. принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2017 г. N ПКР-00099-17, (далее - Решение). Уведомление о расторжении договора с приложением Решения было направлено Генподрядчику также 13.02.2018 г. N исху-11/8 (далее - Уведомление) и получено им 27.02.2018 г. Истец просит признать незаконным (ничтожным) односторонний отказ Заказчика от исполнения договора от 31.05.2017 г. N ПКР-00099-17, выразившийся в Решении от 13.02.2018 г. и в Уведомлении от 13.02.2018 г. N исх.-у-12/8, полученном Генподрядчиком 27.02.2018 г. в нарушение п. 4 ст. 450 и п. 6 ст, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настаивает, что Заказчик действовал недобросовестно и неразумно вышел за пределы, предусмотренные законом и договором. Полагает, что расторжение Договора не состоялось, он является действующим, поскольку Заказчик подтвердил действие договора путем принятия от Генподрядчика исполнения после принятия Решения и направления Уведомления, а именно: приемкой завершения первого этапа работ - разработанной истцом проектной документацией, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по разработке ПСД, дата приемки - 29.03.2018 г., а также справкой о стоимости работ от 29.03.2018 г. (форма КС-3).

Совершение Заказчиком действий по исполнению договора свидетельствует о том, что действие договора не прекратилось. А оспариваемый односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он были направлен, т.е. является ничтожными.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение ст. 227 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 и п. 14.11 договора в Уведомлений не указаны причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

К Уведомлению приложено лишь Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что расторжение Договора инициируется Заказчиком на основании п. 14.7.6 Договора, согласно которому нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из указанных Объектов является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ Заказчик ссылается на Акт открытия работ по объекту от 25.08.2017 года, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец должен был приступить к выполнению работ с 25.08.2017 года.

По мнению истца, указанный акт опровергает довод Заказчика о нарушении сроков выполнения работ, и свидетельствует об обратном - о нарушениях со стороны Заказчика - невыполнении Заказчиком своей обязанности по созданию условий для выполнения работ, установленной статьей 740 ГК РФ и конкретизированных в п. 5.1.4, 5.1.10 Договора, вследствие чего Генподрядчик был лишен возможности приступить к работе на объекте. Пунктом 1.5 Договора установлено, что началом выполнения работ является Акт открытия работ на объекте.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ. Акт открытия работ по Объекту подписывается после приемки работ по разработке проектной документации в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Но как уже указывалось выше, приемка работ по разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, переданной Заказчику, состоялась лишь 29.03.2018 г., до этой даты Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ на объекте. При этом согласно Графику производства работ, на нарушение которого ссылается Заказчик, строительно-монтажные работы должны были быть закончены 31.12.2017 г.

Но и после приемки проектно-сметной документации от Генподрядчика и подписании справки о стоимости работ форме КС-3, Заказчик в нарушение условий договора не передал ее по акту Генподрядчику, не составил акт открытия работ, не внес изменения в График производства и стоимости работ. Составление нового Графика производства и стоимости работ являлось обязательным, так как при разработке и экспертизе проектно-сметной документации было выявлено несоответствие стоимости работ, указанных в графике, действительной, что также в силу закона и условий Договора являлось препятствием для выполнения работ Генподрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.10 договора необходимая для производства работ документация: журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения также передаются после приемки проектной документации.

При таких обстоятельствах, указывает, что Акт выверки объемов работ, по состоянию на 24.10.2017 г. также не может подтверждать нарушения сроков выполнения работ по договору и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который проектную документацию не принял, но актирует невыполнение работ.

В случае, если бы Истец приступил к выполнению работ, то был бы составлен акт о нарушении строительных норм и правил - производство работ без утвержденной проектной документации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФКР уклоняется от допуска Общества к производству работ.

В соответствии с полученным положительным заключением Мосгосэкспертизы, стоимость некоторых видов работ изменилась относительно стоимости указанной в Приложении N 1 График стоимости и производства работ, в связи с чем, согласно условиям Договора, стороны должны были подписать дополнительное соглашение об изменении Приложения N 1 к Договору "График стоимости и производства работ".

Инициатором подписания дополнительного соглашения должен был быть непосредственно ФКР, как заказчик и плательщик по договору, однако ФКР не только не направил в адрес истца дополнительное соглашение об изменении Приложения N 1 к Договору, но и отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, чем умышленно нарушил условия заключенного Договора и сделал невозможным исполнение истцом заключенного договора.

Настаивает, что при таких обстоятельствах, Генподрядчик не только имел право не приступать к работе в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, но по вине Заказчика не мог и не должен был приступить к их выполнению и поэтому не может нести негативные последствия невыполнения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных законом и договором. Дополнительно отмечает, что Акт открытия работ от 25.08.2017 года является недопустимым доказательством вследствие его недостоверности, так как подписан Депутатом муниципального округа Восточное Дегунино Мещеряковым Б.Б., который был избран лишь 10.09.2017 г.

О невозможности выполнения работ в сроки, указанные в Графике производства работ и сметной стоимости, по мнению истца, также свидетельствует то обстоятельство, что Управой района Восточное Дегунино совместно с управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" проводилось общее собрание собственников помещений (г. Москва, Дубнинская ул., д. 20, корп. 3: по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома, на котором жители дома, в соответствии со ст. 189 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приняли решение о переносе на 2018 год выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуем нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Невыполнение работ явилось следствием причин, не зависящих от Генподрядчика, а произошло по вине Заказчика, о несоблюдении им условий Договора.

В нарушение ст. 718 ГК РФ (содействие Заказчика) и п. 5.1.14. Договора, Заказчик не обеспечил приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме, не организовал сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2. настоящего Договора и не согласовал новые сроки выполнения работ, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны Генподрядчика с требованиями о приемке проектно-сметной документации, приемка которой осуществлялась в течение 7 месяцев, а после ее приемки - с требованием передаче ее по акту приема-передачи, комиссионного открытия работ с оформлением акта, допуска Общества к производству работ и согласования нового Графика работ и сметной стоимости (письма в количестве 4-х шт).

Но истец к производству работ не допускался со ссылкой на прекращение действия договора. По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. В связи с чем, заявлены требование о понуждении ответчика к исполнению договора и оказанию Заказчику содействия в выполнении работ в соответствии со ст. 740 ГК РФ: обязании обеспечить допуск к производству работ, передачу Генподрядчику утвержденной проектно-сметной документации, установлению сметной стоимости работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сроков выполнения работ в соответствии с решением собрания жильцов многоквартирного дома от 20.09.2018 г., по организации комиссионного открытия работ по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 с оформлением Акта открытия работ.

Для урегулирования разногласий в досудебном порядке ответчику неоднократно направлялись как требования, так и претензии с обоснованием незаконности принятия Решения об одностороннем отказе от Договора и с просьбой исполнить его обязанности по Договору и допустить истца к работам на объекте.

Все требования оставлены без удовлетворения.

В ответах на претензии от 30.08.2018 г. N ФКР-04-26061/8 ответчик окончательно сообщил, что договор считается расторгнутым с 13.02.2018 г. и решение принято Заказчиком по причине существенных нарушений условий исполнения Договора Генподрядчиком, что, как полагает истец, не соответствует действительности и опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ФКР Москвы и ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" был заключен договор N ПКР000099-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Дубнинская ул. 20 к.3. (далее - договор).

Ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании Решения от 13.02.2018 г. и Уведомления от 13.02.2018 г. N исх-у-12/8. Решение и уведомление были направлены в адрес истца почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.02.2018 г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 10176713026112 письмо было получено истцом - 27.02.2018 г.

Согласно п. 14.9. договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

В силу п. 14.12. решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, с учетом положений п. 14.9, 14.12 договора решение о расторжении договора вступило в силу - 13.03.2018 г. Основанием для расторжения договора явилось нарушение сроков производства работ (п. 14.7.6 договора), что подтверждается на основании акта открытия работ по объекту, акта выверки объемов работ, положительного заключения экспертизы от 28.08.2017 г.

Согласно п. 1.37. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.2.2. генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

В силу и. 2.2.3. Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.

Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ.

Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Таким образом, истец, обладая свободой выбора условий договора и осуществляя предпринимательскую деятельность, согласился с условиями договора, характером выполнения работ и выразил готовность исполнить договор.

Ссылка истца на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не обоснована. Утверждение истца о том, что заказчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения после Решения и Уведомления о расторжении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 12 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее "Работы"), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Исходя из буквального толкования положения п. 2.1 усматривается, что предмет договора является сложным и включает в себя два этапа: разработку проектной документации и последующее выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно условиям п. 3.5, 3.6 договора, а также п. 7 Технического задания (Приложение N 12) к договору оплата работ - поэтапная.

В соответствии с п. 5 акта приемки выполненных работ по разработке ПСД от 29.03.2018 г. работы по разработке ПСД фактически выполнены - 25.08.2017 г. Положительное заключение получено - 25.08.2017 г. Заказчик принял у подрядчика те работы, которые были фактически выполнены (с надлежащим качеством) подрядчиком до расторжения договора. Подрядчик нарушил сроки производства работ в части открытия работ по объекту и в части производства работ по капитальному ремонту.

Согласно графика производства работ (приложение N 1 к договору) объект должен был быть открыт для производства работ с 01.08.2017 г. Подготовительные работы должны были проводиться с 01.08.2017 г. по 10.08.2017 г. (согласно графика), однако объект был открыт для производства работ только - 25.08.2017 г. Согласно п. 1.1 акта открытия работ по объекту от 25.08.2017 г. к моменту составления указанного акта подрядчиком получен комплект проектно-сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 25.08.2017 г.

В силу п. 2 к моменту составления акта открытия работ по объекту подрядчик подтвердил выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В пунктах 4, 5 акта открытия работ по объекту подрядчик претензий не имеет, замечания отсутствуют.

Согласно акту выверки объемов работ от 10.08.2018 г. были нарушены конечные сроки выполнения работ по всем системам.

В силу п. 1.15. договора график производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - документ, являющийся приложением к Договору, подписанный уполномоченными представителями Сторон, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по Объекту, сроки и стоимость выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ.

Генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (далее - График производства и стоимости работ).

В силу п. 1.7. договора акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 5.1.4 настоящего Договора, для открытия работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по конкретному адресу, Открытие работ по Объекту осуществляется комиссией, созданной согласно п. 7.3.1 настоящего Договора. Открытие работ по объекту состоялось на основании акта открытия работ по объекту от 25.08.2017 г.

В силу п. 1. акта открытия работ по объекту к моменту составления акта открытия работ по объекту генподрядчиком получена следующая документация: 1.1.- комплект ПСД от 25.08.2017 г.; 1.2.- журнал производства работ, журнал авторского надзора; 1.3. - журнал приема населения.

В силу п. 3 акта открытия работ по объекту графики производства работ составлены с учетом окончания работ в срок до 31.12.2017 г.

В силу п. 4 акта открытия работ по объекту генподрядчик претензий не имеет. Между тем, согласно графику производства работ (Приложение N 1 к договору) работы по разработке ПСД должны были быть сданы заказчику не позднее - 10.08.2017.

В соответствии с п. 5 акта приемки выполненных работ по разработке ПСД от 29.03.2018, на который ссылается сам истец, работы по разработке ПСД фактически выполнены - 25.08.2017.

Положительное заключение получено - 25.08.2017. Акт открытия работ по объекту подписан - 25.08.2017. Следовательно, отставание от графика составило - 15 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в Договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договор. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 14.7.6. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6, договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением Подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ. Акт открытия работ по объекту от 25.08.2017 г. подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

Истец полагает, что акт открытия работ по объекту от 25.08.2017 г. является недопустимым доказательством вследствие его недостоверности, так как указанный акт подписан депутатом Муниципального округа Восточное Дегунино Мещеряковым Б.Б., который был избран 10.09.2017 г. С указанным доводом суд не согласен, так как депутат Муниципального округа Восточное Дегунино Мещеряков Б.Б. не является стороной договора, в последствии акт открытия работ по объекту от 25.08.2017 г. не был оспорен кем-либо из членов комиссии в административном порядке. Кроме того, согласно сведениям из открытых публичных источников: Мещеряков Б.Б. до муниципальных выборов 10.09.2017 г. был избран депутатом Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Восточное Дегунино в городе Москве третьего созыва на основании выборов 04.03.2012 г. и занимал должность главы муниципального округа Восточное Дегунино г. Москвы.

Следовательно, Мещеряков Б.Б. обладал полномочиями по подписанию акта открытия работ по объекту.

Таким образом, акт открытия работ от 25.08.2017 г. является легитимным, так как не оспорен в установленном законом порядке. Протокол общего собрания собственников в МКД от 20.09.2017 г., которым был зафиксирован перенос сроков производства работ на 2018 год, установил перенос сроков не по всем видам работ.

В силу п. 4.1, договора генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в Целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Понятие просрочки стороны установили в п. 1.37. договора, согласно которому просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 1.27. договора объект - место выполнения работ, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 идентифицированный уникальным номером БТИ (UNOM), капитальный ремонт которого осуществляется в соответствии с проектной и сметной документацией и условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.48. договора элемент (система) Здания - это определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по элементу (системе) здания. Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работы Генподрядчика в полном объеме, являющийся предметом настоящего Договора,

Согласно п. 1.49. договора этап выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 1.27, 1.48, 1.49, 1.37, 4.1, 6.1.10. договора, работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора.

Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы но одной системе (виду работ) дают заказчику право и отказаться от договора. На основании вышеизложенного, работы по ремонту систем:

- ХВС (магистрали);

- ГВС (магистрали);

- водоотведения (канализации, выпуски и сборные трубопроводы);

- пожарного водопровода;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД не были перенесены на 2018 на основании протокола собственников МКД от 20.09.2017 и не были приостановлены сторонами договора.

Следовательно, просрочка выполнения работ имелась. 20.12.2018 г. ответчиком заключен договор N КР-003212-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Дубнинская ул., 20 к.3 с подрядной организацией ООО "ЭКОСтандарт".

В настоящее время ООО "ЭКОСтандарт" в рамках договора N КР-003212-18 выполнены работы по ремонту систем водоотведения (канализации, выпуски и сборные трубопроводы) на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту ГВС (разводящие магистрали) на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту мусоропровода на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту ХВС (разводящие магистрали) на основании акта от 25.03.2019.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом к иску не приложены доказательства безусловного нарушения со стороны Ответчика закона или иного нормативного акта и одновременно не приложены доказательства соблюдения Истцом договора и норм ГК РФ о договоре строительного подряда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия заказчиком решения о расторжении договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п. п. 13.1,13.2 Договора срок действия Договора до 31.12.2018. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик должен разработать проектную документацию в срок до 30.06.2017, обеспечить сопровождение прохождения экспертизы до 31.07.2017, приемка проектно-сметной документации должны быть оформлена в срок до 10.08.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции Генподрядчик нарушил сроки производства работ в части открытия работ по объекту и в части производства работ по капитальному ремонту.

Таким образом, нарушены сроки начала производства работ на 25 календарных дней.

Между тем, согласно графику производства работ (Приложение N 1 к договору) работы по разработке ПСД должны были быть сданы заказчику не позднее -10.08.2017. В соответствии с п. 5 акта приемки выполненных работ по разработке ПСД от 29.03.2018, на который ссылается сам истец, работы по разработке ПСД фактически выполнены - 25.08.2017.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому объекту. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании изложенных норм в связи с нарушением Генподрядчиком срока начала выполнения работ Заказчиком 13.02.2018 принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

С учетом положений п.п. 14.9, 14.12 Договора Договор считается расторгнутым с 13.03.2018.

Отказ Заказчика от исполнения Договора обоснован и принят на основании норм действующего законодательства.

В сроки, предусмотренные Договором, Генподрядчиком не выполнены работы, что подтверждается также актом приемки выполненных работ по разработке ПСД от 29.03.2018 г., которые согласно Графику производства работ должны быть выполнены до 31.07.2017. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается также имеющимся в материалах дела актом выверки объемов работ от 10.08.2018.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приемка работ заказчиком 29.03.2018 свидетельствует о подтверждении заказчиком действия договора путем принятия исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

29.03.2018 Заказчиком приняты работы по разработке ПСД. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы предъявлены Генподрядчиком к приемке до расторжения Договора. У Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, предъявленных в период действия Договора.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлеэит отклонению, в силу следующего.

В силу п. 1. акта открытия работ по объекту к моменту составления акта открытия работ по объекту генподрядчиком получена следующая документация:

- 1.1. - комплект ПСД от 25.08.2017 г.;

- 1.2. - журнал производства работ, журнал авторского надзора;

- 1.3. - журнал приема населения.

В силу п. 2 к моменту составления акта открытия работ по объекту генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В силу п. 3 акта открытия работ по объекту графики производства работ составлены с учетом окончания работ в срок до 31.12.2017 г. В силу п. 4 акта открытия работ по объекту генподрядчик претензий не имеет.

Заказчиком исполнены все возложенные на него обязательства, предусмотренные законом, передана Генподрядчику вся необходимая документация для производства работ.

Довод о том, что Заказчик создавал препятствия для исполнения Договора, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что Заказчик не обеспечил допуск к производству работ, не оказал содействие, препятствовал в выполнении работ, не передал Генподрядчику проектно-сметную документацию для выполнения работ, не подтверждается материалами дела. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Довод о переносе сроков выполнения работ жильцами не относится к настоящему делу, поскольку жильцы не являются стороной договора.

Генподрядчик ссылается на обязанность Заказчика внести изменения в График производства работ. Тем не менее, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные законом для изменения Графика. Нарушение Генподрядчиком срока выполнения работ указанным обстоятельством не является.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-218233/18 Истец признан банкротом, в отношении Истца введена процедура наблюдения. Истец просит в исковых требованиях признать недействительность одностороннего отказа Ответчика от исковых требований, обязать Ответчика выполнить действия по исполнению Договора, передать утвержденную проектно-сметную документацию, организовать комиссионное открытие работ и не чинить препятствий в доступе на объект. Истец намерен вести хозяйственную деятельность, а именно выполнить работы по Договору.

Тем не менее, поскольку Должник находится в процедуре наблюдения, в отношении него введены ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что будет препятствовать выполнению Должником работ.

Кроме того, Заказчиком 20.12.2018 г. ответчиком заключен договор N КР-003212-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Дубнинская ул., 20 к.З с подрядной организацией ООО "ЭКОСтандарт". В настоящее время ООО "ЭКОСтандарт" в рамках договора N КР-003212-18 выполнены работы по ремонту систем водоотведения (канализации, выпуски и сборные трубопроводы) на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту ГВС (разводящие магистрали) на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту мусоропровода на основании акта от 25.03.2019 г., работы по ремонту ХВС (разводящие магистрали) на основании акта от 25.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-261451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.