Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15229/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А53-18256/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Спортива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-18256/2019

по иску Управления образования Орловского района

к ООО "Спортива"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Орловского района (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортива" (далее - ответчик) о взыскании 125 462,63 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 110 255,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 308 руб.

07.08.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступала претензия и копия искового заявления. Кроме того, в октябре 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара, обязательство по поставке было исполнено надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства, что акт приема передачи подписан 09.10.2017 представил товарную накладную от 09.10.2017, подписанную и скрепленную печатями обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0358300171917000013-0100975-02 приобретение оборудования и инвентаря для оснащения спортивного зала и бассейна по объекту: "Детский сад на 210 мест в п.Орловский, Орловского района, Ростовской области", по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки организовать заказчику поставку оборудования и инвентаря для оснащения спортивного зала и бассейна по объекту: "Детский сад на 210 мест в п.Орловский, Орловского района, Ростовской области" (далее-Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар или обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара производится в рабочие дни понедельник-пятница с 8.00 часов до 12.00 часов, с 13.00 часов до 16.00 часов, (время московское), предварительно согласовав точную дату и время поставки товара с ответственным лицом заказчика по телефону, с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи, товарной накладной Товара.

В силу пункта 4.1 контракта, стоимость поставляемых по контракту товаров, подлежащих оплате заказчиком, составляет 735267 руб. без НДС. Финансирование осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области, выделенных в соответствии с Распоряжением Правительства Ростовской области "О выделении средств" от 04.07.2017 N 353.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 N 1 к муниципальному контракту стороны изменили спецификацию, являющуюся приложением к контракту, общая сумма поставляемого товара составила 724 171 руб.

Истец в обоснование иска сослался на поставку товара ответчиком с просрочкой по товарной накладной N 21/44-ФЗ от 29.11.2017 на сумму 724 171 руб., акту приема передачи от 29.11.2017.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 125 462,63 руб., 19.04.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 941 от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

Однако, данное требование (претензия) оставлено поставщиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование наличия просрочки исполнения обязательств истцом представлены: товарная накладная от 29.11.2017 N 21/44-ФЗ на сумму 724 171 руб., акт приема-передачи товара от 29.11.2017, счет на оплату, выставленный ответчиком, от 29.11.2017 N 21/44-ФЗ на сумму 724 171 руб.

Доводы ответчика о том, что поставщиком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом 09.10.2017, судом обоснованно не приняты, поскольку представленный ответчиком акт содержит исправление в дате составления. Кроме того, товарная накладная N 21/44-ФЗ от 29.11.2017 на сумму 724 171 руб. содержит печати сторон и содержит дату поставки товара. Ответчиком не оспорена подпись и печать организации в акте от 29.11.2017, представленном истцом, о фальсификации доказательств также не заявлено.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства, что акт приема передачи подписан 09.10.2017 представил товарную накладную от 09.10.2017, подписанную и скрепленную печатями обеих сторон.

Вместе с тем, приложенная ответчиком в электронном виде к дополнениям к апелляционной жалобе товарная накладная от 09.10.2017 N 28/44-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд не возвращает их обществу, при этом не учитывает в качестве доказательств по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная ответчиком товарная накладная от 09.10.2017 N 28/44-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку поставка товара по данной накладной производилась по муниципальному контракту N 0358300171917000013-0100975-01, в то время как в настоящем деле, исходя из представленных документов, взыскивается неустойка по муниципальному контракту N 0358300171917000013-0100975-02.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту N 0358300171917000013-0100975-02 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В связи с просрочкой срока поставки товара ответчику начислена неустойка в размере 125 462,63 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ (8,25%), поскольку пеня определяется в виде действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информации Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ставки ЦБ РФ составляет 7,25%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7,25%, что составило 110 255,03 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, не заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части произведенного судом расчета не содержит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 110 255,03 руб.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на факт неполучения претензии и искового заявления от истца.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, 19.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия почтовым отправлением с номером идентификатора 34751225004591, исковое заявление направлено 23.05.2019 почтовым отправлением с номером идентификатора 34751034047536, что подтверждается квитанциями об отправке (в электронном деле).

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанные письма не были получены ответчиком по юридическому адресу общества в связи с неудачной попыткой вручения и возвращены отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора (л.д. 8, 10), однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-18256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин